Критика — это критики

Критик усыпляет хлороформом похвал, а потом оперирует. (Кароль Ижиковский) Подать свою критику так, чтобы не получилось, как у Хармса в «Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного» ПИСАТЕЛЬ: Я писатель! ЧИТАТЕЛЬ: А по-моему, ты г…о! (Писатель стоит несколько минут, потрясенный этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.) Т.е, не забывайте об ответственности — как слово ваше отзовется. Далее Правило 1. Никогда не критикуйте г…о. Или то, что вам кажется им: вполне возможно — это не ваша история и не для вас написана. Никогда не забываем, что вкусы разные. Обходим молча по широкой дуге. В произведении вам должно обязательно что-то понравиться. И отсюда Правило 2. Начинайте всегда с похвал. Надо сказать, что многие авторы принимают похвалы и без обоснуя, в отличие от перечисления недостатков: побольше эмоций и восклицательных знаков. Многие так и делают — автор в целом доволен. Правда, это проходит только в том случае, если мы этим и ограничимся: ЫЫЫЫЫЫ!!!!!! НО, мы же ниже будем подробно разбирать недостатки. Поэтому, не уподобляемся критикам или критиканам, которые пишут коротенькое и вялое «в общем понравилось», а дальше на двух страницах — что не зашло и от чего тошнит. Перечислите подробно (бочка варенья) — что вам понравилось. Не скупитесь: это может быть яркий образный стиль или экстравагантность, свежесть повествования, оригинальность идеи, захватывающий сюжет, удачные метафоры, живые герои, психологизм, интересные мысли, созвучность (что-то откликнулось, совпало с вашим опытом, эмоциями), ассоциации, вызванные текстом, удачный заголовок, имена персонажей и т.д. Тон восхищенный. Правило 3. Недостатков должно быть меньше. Тон меняем – на нейтральный или сожалеющий. Не будешь же другу оживленно-радостно сообщать, что у него ширинка расстегнута, нос в саже, спина в мелу? Перечисление должно быть точечным, конкретным и желательно с пометками, как было бы лучше на ваш взгляд. Не только о царапинах, но и как отшлифовать зазубрины. Этим и отличается обоснованная критика от мнения-впечатления (необоснованной критики). Читатель-критик, это шлифовальный камень для писателя. Чем лучше точильный круг, тем меньше зазубрин — текст и мастерство автора становятся совершеннее. Правило 4. Если заметите, что писателя нервирует ваше мнение, не вступайте с ним в полемику. Не стоит кормить демьяновой ухой, как-бы не была «Ушица, ей-же-ей, на славу сварена!». Знайте меру, а иначе не удивляйтесь /тем более, не обижайтесь)/ если автора стошнит. И вполне вероятно — на вас. Правило общее для всех. Не стоит лезть с критикой (отрицательным мнением) если вас не приглашали. Автор имеет полное право не слушать хор недовольных голосов. И не стоит сразу вешать на него ярлык ЧСВшника, звезды-истерички или нежной фиалки. Причины могут быть разные. 1. Мешает творческому процессу. Даже если писатель понимает, что этим высказываниям одна копейка в базарный день (удельный вес низок). Вдохновение, рабочее настроение, кураж — понижаются. А любой человек должен быть в форме, для того чтобы работать. Музыкант бережет руки, певец — горло и т.д. Чехов говорил: «Критики похожи на слепней, которые мешают лошади пахать землю… Я двадцать пять лет читаю критики на мои рассказы, а ни одного ценного указания не помню, ни одного доброго совета не слышал». «Наша критика — это что-то ужасное! Не ждите от нее поддержки, снисхождения к начинающему литературному работнику. Она беспощадна, она просто жестока. Так и ищет, чтобы обругать. Если бы Вы знали, как меня ругали, жестоко, несправедливо, беспощадно!». 2. У писателя есть профессиональный круг общения: люди, которые дадут взвешенную, квалифицированную оценку, разбор. Те, кого он впустил в своё одиночество творческого человека, те, чьим знаниям и такту он доверяет. «Как сладки критические замечания, исходящие из дружеских уст; в них веришь; от них становится грустно, ибо нет сомнения в том, что они правильны, но они не причиняют боли». (Оноре де Бальзак) 3. Автору просто нужно общение. Или восполняет недостаток коммуникации в реальной жизни, или в ней не хватает связей по интересам. Т.е — это своего рода хобби, кружок единомышленников, закрытое сообщество. Ну и зачем туда ломиться? Зачем настаивать на том, что брейк-данс — круто, а вальс — отстой? Что танцоры — любители, а пианиста нужно расстрелять? Отсюда вытекает самая главная причина 4. Уважайте границы, вне зависимости от причин. И тогда не будете выглядеть ЧСВшником, агрессором, воякой — палящим из пушки по воробьям, наивным человеком, который свято верит, что автор ОБЯЗАН выслушивать критику любого мимопроходящего, реагировать на неё, принимать к сведению. Даже если уверены в своих знаниях, вкусе и праве сказать — «А вы как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь» — промолчите, не стоит стучать в закрытую дверь, надоедать хозяину, вламываться на вечеринку без приглашения. Это неприлично, наивно, травматично.