Критика — это критики

С развитием сетевой литературы критика, читатель и писатель сблизились как никогда ранее. Фикбук интересен тем, что на читателя возложена функция корректора. Исправление грамматических и т.д. ошибок через ПБ. Есть также корректоры, редакторы /беты и гаммы/, работающие на добровольной и бесплатной основе (святые люди). И если вам, уважаемый читатель, понравилась гладкость и грамотность текста, не забудьте сказать в отзыве спасибо бете. На фикбуке нет отдела критики и рецензий. Даже если читатель-критик захочет у себя на странице вести подобную рубрику, вряд ли она будет долговечной. Админы снесут по жалобе какого-нибудь обиженного писателя. Ведь на фикбуке жанра «рецензия» нет. А было бы неплохо, если бы наряду с многочисленными и противоречивыми статьями авторов о критике и критиках — появился раздел критики. Где читатели-критики на своих страницах выкладывали бы рецензии. Т.е. здесь ущемлены права читателей, желающих прочесть разбор того или иного произведения без купюр. Потому что есть авторы, которые не разрешают оставлять критические отзывы в ленте, а если и разрешают, то неугодные чистят сразу, или спустя какое-то время. Права автора, не желающего читать неприятные рецензии, не были бы нарушены. Не хочешь — не читай. Это в корне отличается от нарушения прав автора, когда к нему в ленту, несмотря на предупреждение, приходит «доброжелатель». Также, некоторые авторы возлагают на читателя ответственность за поиск и поддержку талантов, функции цензора /редактора, издателя, мецената и т.д./ Конечно, сравнения до некоторой степени утрированы, приблизительны. «Неуважаемый ленивый, безразличный, плюющий на автора читатель! Это ты делаешь так, что Фикбук запружен тоннами шлака. Твоя доля участия в этом больше, чем доля авторов тонн шлака. Они всего лишь графоманят в свое удовольствие. Ты же соглашаешься с тем, что их графомания должна быть популярной, обласканной и залюбленной. И не важно, что ты, может, кривишь на их властные губы уголки своих. Ты ничего не делаешь для того, чтобы хорошего на Фикбуке было хоть на полграмма больше, оставляя нормальных авторов на голодном пайке: без отзывов, без связи с читателем, без проявления интереса, даже без лайков, которые тебе поставить тоже лень, или Заратустра не позволяет». Бедный читатель разводит руками: получается он виноват в том, что хорошие писатели теряются в серо-буро-малиновой массе авторов (всего лишь «графоманящих в свое удовольствие», а иногда и накручивающие лайки ботами)? Что на ФБ нет плотины премодерации, отсекающей этот селевой поток ещё на подходе? Хотя, что пенять на сетевой ресурс, когда это общая тенденция даже на рынке печатной продукции. А ведь там, на пути литературы к читателю, стоит несколько барьеров. Зачастую — конкурсный отбор, далее — редактор, издатель. Но, всё равно ОТК пропускает брак. У вольницы ФБ две стороны одной медали: 1. Начинающие авторы имеют площадку для публикации. Пробуют себя в творчестве, прокачивают навыки или просто находят кружок единомышленников-читателей. И многие радуются, как читатели, так и писатели, что нет «удушающей модерации». 2. Но, как всегда, есть минусы обратной стороны. Количество забивает качество. Признаюсь, что меня тоже нет-нет да посетит чувство вселенской несправедливости, когда встречаю произведения где есть мысль, сюжет, хороший слог и всего несколько лайков, один-два отзыва /а бывает и ни одного/. Первая причина — трудно ориентироваться в массе произведений. Поэтому путеводителями служат сборники авторов, комментаторов (вызывающих доверие, схожесть вкусов и взглядов) — прочитавших и рекомендующих того или иного автора, произведение. Говорила ранее — куцая замена книжной критики. Вторая — некоторые не доверяют своему вкусу и смотрят на ценник (кол-во оценок, отзывов) и тогда — «хорошие сапоги, будем брать». Третья (имхо) — специфика ресурса и запросы аудитории. Она в среднем младше (возраст, опыт), чем более «взрослые» писательские площадки. А даже если и нет, многие приходят сюда отдохнуть от серьезной литературы, сбежать от реала. Своего рода быстрый перекус-фасфуд. Или лечение, зализывание ран — кому как. Привычка к чтению (зависимость) осталась, но хочется перекусить по-быстрому. Незамысловатым лавбургером и т.д. Куда бежит перекусить в своей массе читатель? В раскрученную забегаловку. Поэтому случается перекос качества, смысла текста с кол-вом лайков и отзывов: когда кафе популярно — посетителей больше. Веселее в ленте комментов: себя показать – других посмотреть, можно и поболтать-потанцевать, если хозяин добрый и терпеливый. Отсюда и большая популярность мини, юмора и т.д. Быстро прочесть, посмеяться (хороший юмор — это круто) — отдохнуть в перерыве, после трудового дня и баиньки. Как говорят некоторые читатели: «Если я захочу «серьезного», буду читать классику, печатные книги — здесь мне нужно совсем другое». «В подтверждение своих слов приведу еще один оборот, уже о другом писателе: «...если бы такой-то делал то-то и то-то, он бы и сам не оказался усталым, и своего читателя не утомил, а напротив порадовал бы его кое-где красивыми переплесками слова».* /М. Цветаева/ Может быть поэтому, авторы, поднимающие более глобальные или просто неформатные темы — бывают менее востребованы. Они выламываются с рамок фикбука. Они не ко двору. Не только школоте, но и более взрослой аудитории (и это не о возрасте). Ну и довольно распространенные (парадоксальные) причины отсутствия отзывов-мнений: — чем лучше произведение, тем труднее оставить внятный отзыв — эмоции раздирают, мысли хаотичны — захлестнуло. — неудобно оставить трафаретный-короткий и в результате (ирония) — вообще не оставляют никакого. Т.е дарить так дарить, а если нет денег на хороший подарок — сделаю вид, что забыл о дне рождения. — причина о которой, пишет автор статьи /отрывок из которой приведен выше/ — потребительское отношение. Нет привычки благодарить, отдаривать. Причины, по которым не оставляют отзывы хорошим авторам и напрямую относятся к теме статьи: — разное понимание критики читателем и писателем. А также — противоречивое отношение автора к критике или "Мои герои для меня как дети, не ругайте их!", одновременно с — «Буду рад комментариям, оставляйте отзывы». Вгоняет в ступор — что значит «не ругайте героев»? А если мне не нравится герой, его поступки и т.д. В результате — давишься несказанным /уважая просьбу автора/, но в конце концов начинаешь задыхаться и перестаешь комментировать. Логический и качественный разрыв между словами — критика и мнения. Автор просит мнения-отзывы, но, когда эти мнения ему не заходят — указывает на табличку «отношение к критике» — видите, здесь написано слово «критика» и вываливает на читателя строгие определения критики литературоведов и филологов, требуя обоснуя с цитатами из текста к каждому слову читателя. Мне иногда хочется спросить таких умников: «Вы не забыли на каком сайте выкладываетесь? Это не форум литературоведов, филологов, редакторов». А даже, если среди читателей и есть люди с профильным образованием, почему они должны тратить время на подробный разбор твоего текста (с цитатами и т.д.)? Хочешь такой разбор — иди к редакторам (если готов рискнуть), которые продают свои услуги. Этого шулерского передергивания можно было бы избежать, если чуть расширить-дополнить: не только отношение автора к критике, а отношение автора к критике и мнению читателя. Мнение читателя — это тоже своего рода критика, только непрофессиональная и необоснованная. А пока этого нет — моя мечта, чтобы автор в профиле, более или менее подробно, дополнил-расшифровал своё отношение к критике, что для него — критика, и в общем — какой фидбек он хочет от читателя. А уж читатель подберет упаковочную бумагу для отзывов по желанию автора или пройдет мимо, не раздражая несоответствием ГОСТу. Это нужно как для читателя — сориентироваться, так и для автора — не читать неудобные, неприятные комментарии. Своего рода контракт-договор. Чем подробней и тщательней прописаны пункты, тем меньше спорных вопросов и недоразумений в дальнейшем.