Критика — это критики

Кritike (гречес.) — суждение, вынесение приговора Для многих слово критика — триггер. Ассоциируется с руганью. Хотя в идеале — это просто подкрепленное аргументами мнение читателя о тексте, разбор полетов. Где читатель говорит — что ему понравилось, что нет и почему. «Наука открывать красоты и недостатки в произведениях искусства и литературы», — как называл критику Александр Пушкин. Обратите внимание — «красоты» на первом месте. Уже давно прошло время Белинского, Чернышевского, когда критика была властителем дум, социальным воспитателем. Когда она граничила с публицистикой. Против чего возражал легендарный критик Айхенвальд*. Он считал, что природа искусства иррациональна и поэтому утилитарный подход невозможен. Сейчас профессиональная критика (литературная, филологическая) существует в разреженном воздухе заоблачных вершин интеллектуалов-специалистов. Критики филологи избегают жестких эстетических и этических оценок — это холодные исследователи. Но, бойтесь увлеченного критика филолога. Он может навести глянец на любую мазню. Вставит в интеллектуальную рамку и посредственное полотно заиграет красками. Иногда талант филолога используется для продвижения на рынок бесталанных произведений. Многое можно продать в яркой упаковке. Сама грешна — кусочек филолога во мне может безвозмездно восхищаться довольно пустым произведением, если оно написано красивым слогом. Идешь, раскрыв рот, за дудочкой Крысолова и только по окончании задумываешься — а о чем сейчас читала? Начинаешь анализировать текст — ни о чем. Мысли общие, шаблонные, риторические вопросы, сюжет аморфный. Форма без содержания. А музыка — волшебная. Литературные критики сегодня не могут обслуживать поток современной литературы. Вернее, делают это очень редко и уже не являются экспертами для массового читателя. Они теснятся к скалам настоящей, проверенной временем литературы. Критика книжная — это критика агентов продаж — обзоры, рецензии. Идет вместе с рекламой и реализацией книг. Михаил Новиков: «Мне не кажется актуальным, да и вообще сколько-нибудь нужным регулирование, поддержание и обслуживание со стороны критики того, что называется “литературным процессом”». Критическую статью надо писать не для того, чтобы “поделиться с читателем сокровенными болями и тревогами”, а чтобы развлечь его и проинформировать о том или ином сочинении». Вот и вся книжная критика — в сухом остатке. Очень приблизительно, функцию книжных критиков на ФБ выполняют сборники читателей и писателей. «Рекомендую», «Юмор», «Годнота», «Хрень» и т.д. Автор на фикбуке имеет право цензуры сборников читателей. Т.е — книжная критика на фикбуке с купюрами. Хотя читатель, как правило, и сам прекрасно разберется — советам какого книжного критика довериться, а на чьи — не обратить внимания. «Сейчас обострилось разделение на критику «для читателей» и «для литературы». Критика разом пытается ответить на два вопроса: «что почитать?» и «что происходит с литературой?». Но именно сегодня особенно чувствуешь, насколько могут не совпасть ответы на эти вопросы. Критика больше не запрещает себе чувствовать - она поддается волне рядовых, потребительских, читательских и зрительских эмоций, чтобы испытать на себе - а что такое критика, как не опыт личного переживания искусства? - испытать, прочувствовать, как воздействует книга, фильм, спектакль, экспозиция. И непременно разобраться - почему? Почему одно трогает, а другое оставляет равнодушным? Почему одно ощущается как живое и подлинное, а другое - как подделка и манипуляция? Критик умеет чувствовать осознанно». /Валерия Пустовая/ Книжная критика ближе массовому читателю. Она допускает эмоции, а не только бесстрастное изучение достоинств и недостатков текста — литературоведческий и филологический разбор. Ведь случается — между оценками литературоведов, филологов и оценками читательской массы одного и того же произведения — пропасть: что понравилось критикам — не трогает читателя и наоборот. Причины различны и ошибаются, время от времени — обе стороны. Но, поговорим о непрофессиональной критике — это ближе к телу ФБ. Непрофессиональными критиками могут быть писатели. И это довольно редкий случай /Пушкин, Ходасевич, Валерий Брюсов, Николай Гумилев и т.д. Из современников: поэты Татьяна Бек, Михаил Айзенберг, Дмитрий Кузьмин или прозаики Дмитрий Быков, Александр Мелихов, Дмитрий Бавильский/. Как правило, писатели не лучшие критики. Критик более свободен в оценке, хотя субъективность присуща всем. Критик следует своему вкусу критика, но свободен от цехового писательского. Не все писатели могут подняться над временным, случайным. Писателю, зачастую, легче говорить похвальные слова о предшественниках или о совсем молодых, непризнанных авторах, но объективность исчезает, когда речь идет о современниках одного с ним уровня или (о ужас) более высокого. Исключения есть — личные качества характера, альтруизм, дружба, корпоративные интересы. На ФБ есть яркие примеры (хоть в учебник вставляй) необъективных писателей-критиков. Они ходят к популярным авторам с фи-фу «профессионалов» /завистливым, уничижительным, необоснованным имхо/, но могут написать пару похвальных слов автору с пятью-десятью лайками. Видела и пример настоящей критики мастера мастеру — это редкость. Короткие похвальные отзывы встречаются чаще. Возможно, и скорее всего, в личных сообщениях авторы более словоохотливы и откровенны, но не в открытой ленте. Интересные причины корпоративной этики озвучил недавно в комментарии популярный автор. Выжимка-смысл: слово топа для читателей весомее и поэтому — больше ответственность и, как следствие, ограничение в высказываниях. Также писатель /которому ничто человеческое не чуждо/ — субъективен во вкусовых пристрастиях. Жанр, стиль, идеи и т.д. «Отчасти наша критика так бесполезна именно потому, что ею между делом занимаются поэты и прозаики. Вполне естественно, что, по их мнению, писать стоит только так, как пишут они сами». /С. Моэм/ Поэтому и чувство скепсиса к конкурсам, где одна группа писателей, оценивает другую группу писателей. Слишком много субъективизма, различных подводных течений для объективного приговора. Непрофессиональным критиком может быть читатель. Читатель вольная птица — более свободен, чем писатель и профессиональный критик. Мели Емеля – твоя неделя. И оказывается, многие писатели предпочитают живой отклик читателя аргументированным отзывам экспертов. Вероятная причина: когда дилетант похвалит — приятно, а когда поругает — не так обидно. (шучу, но что-то в этом есть) Читательские отзывы-рецензии востребованы на сайтах издательств, многочисленных интернет-магазинов. Во-первых, их проще найти, чем публикации маститых критиков, ведь они идут сразу под книгой, которую хочет прочитать или купить читатель. Во-вторых, читатель-критик говорит с читателем-покупателем на одном языке. Не всем по вкусу литературоведческий разбор и не все желают продираться сквозь дебри литературоведческой критики. Компромиссный вариант — профессиональные книжные критики, которые обладая знаниями могут указать на слабость текста, заимствования и т.д. И рецензии некоторых ПКК есть на книжных сайтах. Отзывы читателей поднимают продажи книг. Это давно заметил американский издатель, а затем этот опыт менеджмента переняли и отечественные книжные агенты продаж. «Amazon, – рассказывает о прогрессивном американском опыте Татьяна Данилова, – начал публиковать читательские мнения о книгах. Рейтинг таких книжных обозрений повыше, чем у колонок иных профессионалов, и потому самым популярным рецензентам Amazon стал рассылать бесплатные экземпляры лишь для того, чтобы они прочли и составили свое мнение о новинках. Получилось, что рецензенты-любители существенно изменили литературный мир. ‹…› Кроме того, оказалось, что мнение “человека с улицы”, явившееся на страницах популярного ресурса, может серьезно повлиять на продажи книги. ‹…› Оказалось, что незамысловатая читательская рецензия, выложенная на Amazon, может существенно поднять или уронить цифру продаж, и совершенно непонятно, как бороться с мнением народным, выраженным в такой вот форме».