Лекции о матчасти

На прошлом семинаре мы рассмотрели случай, когда существуют несколько матчастей на одной ступени — исторической. Сегодня продолжим разговор о другой ступени и уделим внимание художественной матчасти. В ней чаще, чем с нехваткой фактов, сталкиваешься с переизбытком, нередко из-за того, что авторы художественных произведений хотят сказать как можно больше, и в итоге возникает путаница. Как быть, если на одной ступени внутри одного, выбранного нами за основу произведения (книги или фильма) мы сталкиваемся с излишками или противоречиями? И должны ли мы из него брать все-все факты безоговорочно, даже если какие-то вызывают откровенные сомнения? Начнем с приключенческих романов, они очень показательны. У так часто вспоминаемого нами Дюма в романе "Двадцать лет спустя" в определенный момент Гримо становится слишком много, он как бы "раздваивается". Остряк: Да в первом романе их вообще десять! Атос его разделил на ставки и проигрывал в кости! Более того, попутно на некоторое короткое время "раздваивается" сам Атос. Остряк: Столько лет пьянки к добру не приведут! Смотрите сами. Перед своим визитом к королеве Генриетте Атос отправляет Гримо с Раулем в Блуа. Отъезд происходит в 10 утра, за отъездом наблюдает Атос. Затем (и Дюма это подчеркивает, напоминая о точности графа) Атос ровно в те же 10 встречается с лордом Винтером в совсем другом месте. После следует сам визит, господа договариваются отправиться в Англию, встретившись вечером. И вот вечером Атос отправляется в поход.... вместе с Гримо! Который далеко уехал еще утром. И уезжал он, когда за отъездом наблюдал Атос, находившийся в тот же час в другом месте. Галерка стонет и хихикает. Что делать с этими фактами автору, решившему писать фанфик по этому сюжету? Отличница (бодро): Выбирать! А что выбирать? Какой из этих фактов? И, главное, почему именно его? Отличница (хмурясь): Надо выяснять, где все же Гримо был днем и вечером? А со временем... со временем... (кусает кончик карандаша) Вы верно сказали - нам надо выяснить, что же все-таки есть истинный факт матчасти, а что, скорее всего, неточность автора. По тексту встреча с лордом Винтером в 10 часов подчеркнута точностью графа. Значит, Атос в 10 часов был на встрече, а Рауля проводил раньше - тут выводим, что автор допустил ошибку, упомянув конкретное время отъезда. Аналогично решаем и с Гримо. Раз весь оставшийся поход в Англию слуга находится при Атосе, значит, именно с ним он и остался, никуда с Раулем не поехал. Отличница: А нельзя... и так, и так? Остряк: Гримо и порталы! Отличница: Он мог вернуться с полпути! Мог. И его возвращение будет даже достовернее иных объяснений, потому что отъезд Гримо Дюма тоже упоминает несколько раз. Поэтому если у вас слуга сначала уедет, а потом вернется, это будет соединением двух противоречивых фактов. Но вам надо будет найти объяснение этому его возвращению. Давайте для закрепления еще пример противоречий внутри одного художественного источника матчасти. Рафаэль Сабатини в своем романе и рассказах о капитане Бладе очень тяготеет к точности: часты упоминания времени, когда именно происходят какие-то события. И вот потому мы точно знаем, что в апреле 1689 года Блад участвует в штурме Картахены, затем гонится за предателем Риваролем, защищает Порт-Роял. В итоге теряет "Арабеллу" и "приобретает" Арабеллу. Одиссея героя завершена. Год определен не только самим автором, но и согласуется с историческими событиями в Англии (после коронации Вильгельма Оранского). Однако в истории "Посланец короля" (цикл "Хроники капитана Блада", рассказы о тех временах, когда герой еще пиратствовал) мы встречаем внезапную дату: май 1690! Как это объяснить? Остряк: Сбежал Одиссей от жены и детей! Отличница: Опечатка! Автор писал цикл об отдельных историях времен пиратства героя. И получение губернаторства - окончание одной жизни и начало новой. В общем-то обе версии имеют право быть реализованы. Но версия об опечатке лежит на поверхности, она укладывается в общую концепцию романов Сабатини. "Хроники..." — это рассказы о "пиратском" периоде Блада, поэтому и история "Посланца короля" на деле произошла раньше. А вот версию, что Блад вернулся к пиратству после получения губернаторства и женитьбы надо будет подробно разъяснить читателю - отчего и почему так случилось? Но взять за основу именно этот факт для своего произведения вы можете. Приведем пример из кинематографического произведения. В трилогии "Властелин колец" многие замечают и жалуются на расхождения времени, расстояний и показанных быстрых пересечений расстояний за малое время. В самом начале Гэндальф выбегает из Норы в библиотеку Минас-Тирита и довольно быстро возвращается назад. Собственная экспресс-дорога на Юг? Она существует? Остряк: Для Серого истари тысяча верст не крюк. Возможно, быстрота Гэндальфа — это лишь зрительское впечатление от картинки, а на самом деле прошли если не годы, то хотя бы месяцы. Но тогда на что списать быстроту Элронда, привезшего Арагорну Нарсил перед Тропой Мертвых? Как он добрался туда же, куда после тщательного планирования, огибая Карадрас и частично руша Морию, кое-как и с потерями добралось Братство? Опять же, собственная экспресс-дорога? Та же, какой оборачивался Гэндальф? Или вообще порталы? В сумме эта чехарда с быстрыми кинонными путешествиями туда-сюда через полконтинента Гэндальфа и Элронда напоминает сказку про зайца и ежа: куда бы ни добрело Братство, там уже может оказаться кто-то из них двоих и воскликнуть "А я уже здесь!". Если бы таким же образом и такими же дорогами путешествовало и Братство тоже, не было бы и сомнений. Но от вопроса "Почему одна группа перемещается долго и с трудом, а другие без?" нам уже не укрыться. В фильме фактических объяснений нет. Что насчет аналогичной экспресс-дороги в фильме «Хоббит»? Бубнеж: А то! Снова Гэндальф, снова туда-сюда, и все экспрессом. Верно. И снова основная компания идет одной дорогой, тяжелой и долгой, а Гэндальф —другой, быстрой. И опять же, фактического объяснения его оперативности нет. Углубляться дальше не будем. Вижу, общий смысл вы уяснили. Предлагаю всем желающим расшифровать пример подробнее вместе с вашими домашними заданиями. Итак, надеюсь, вы научились работать с противоречиями и понимать, что, беря все целиком из одного художественного произведения, мы рискуем и прихватить лишнее или нелогичное. Верю, что если при сборе фактов матчасти вы столкнетесь с подобными случаями, проблем не возникнет. Настало время напомнить вам про задание на самостоятельный поиск противоречий. Задания были такими: 3 — привести примеры реальностей социума и их отличия. Привычки и нормы разных народов, культур, слоев населения, не совпадающие с представлениями и мировоззрением других народов и т.д.; 4 — привести примеры противоречий и конфликтов фактов из любых книг, фильмов или иных основ для фанфиков (даю подсказку по теме сегодняшнего семинара — у самого Дюма есть большое противоречие с течением времени). Кто готов отвечать? Тема широкая, полагаю, всем есть что сказать.