Лекции о матчасти

Добрый день! Мы продолжаем практические занятия. По сложившейся традиции давайте достанем нашу лестницу… Остряк: Которую? У нас их уже две! Две и доставайте. К какой из них вы будете обращаться – подсказывать не стану. Начнем разговор о весе фактов матчасти. На лекциях мы определили, что факты бывают «легкие», «искусственно тяжелые» и «тяжелые». В первых случаях — с «легкими» и «искусственно тяжелыми» фактами — при работе с двумя и более вселенными ставить кроссовер… Отличница: Не нужно! Верно, не нужно. Самое большее, мы можем упомянуть вселенную, из которой задействуем «легкие» или «искусственно тяжелые» факты, и указать это заимствование в примечании к тексту. Вспомните примеры из лекций о внешности мушкетеров и Миледи, а также о казни Миледи. Какую внешность мы можем взять, канонную или любую, включая выбор из кинонных? Как Атосу первый раз казнить Миледи и что за этой казнью стоит? Отличница: Внешность мы берем любую без проблем! А казнь выбираем книжную, ведь она — более весомый факт. Именно так. Ведь если автор фанфика описал казнь Миледи не намеками, отсылками или песней (как в кино), а развернутой сценой, где Атос топит жену, но вдруг потом автор показывает, что утопленница сбежала, а Атос ее догоняет и закалывает, то это будет… Остряк: Издевательство над трупом! …огромным противоречием. Или АУ-зомби-апокалипсисом. Итак, «легкие» и «искусственно тяжелые» факты не оказывают принципиального влияния. А у «тяжелых» фактов и влияние тяжелое, поэтому, задействовав весомые факты из разных источников, мы должны проставить кроссовер. Что мы делаем при получении большого числа весомых фактов из разных источников? Отличница: Сопоставляем и выбираем те, которые… (шуршит листами конспекта) Вот! Выбираем те факты, которые соответствуют нашей главной ступени и… и… и увязаны с другими ступенями! Либо? Отличница: Либо… выбираем те факты, которые подтверждаются фактами базовой матчасти. Замечательно. Факты, подтверждающиеся базовой матчастью, имеют приоритет. Ну что ж, допустим, мы отобрали факты наиболее весомые и состыковали их без противоречий. Все красиво сошлось. Но какие-то факты, тоже весомые, остались вне сборки. Что делать с ними? Как среди них определять, что тяжелее? Галерка: Что под сюжет подойдет, то и возьмем! Отличница (неуверенно): Тоже проверять по другим ступеням? И то, и другое верно. В целом можно сказать, что вес фактов матчасти определяется, как на реальных весах: чем больше подтверждений для факта мы найдем в других ступенях, тем он тяжелее и тем приоритетнее. Но и версия с сюжетом имеет право на существование, если нам больше не к чему обратиться для проверки. Давайте на примерах. У Сабатини в романе «Одиссея капитана Блада» мельком упоминается такой персонаж, как Ибервиль. Говорится, что он – французский гугенот, вынужденный уехать в Новый Свет из-за религиозных гонений. Однако в рассказе «Святотатство» (цикл «Удачи капитана Блада») Ибервиль вдруг становится бывшим католиком, да еще и обучавшемся в семинарии. Какой из этих фактов (гугенот или католик-семинарист) приоритетнее?.. Любой. Или можете оба факта соединить, придумав историю об изменении веры Ибервиля. Тут как раз все зависит от сюжета, который вы беретесь рассказывать. А что с увеличением веса иными ступенями матчасти? Помните, мы упоминали подкрепление канона Сабатини известной географией? Маракайбо – это Карибы, а Перу – слишком далеко и непонятно для чего введено в фильм. Здесь условная формула веса факта будет выглядит так: Канон + Базовая матчасть > Кинон (где > значок «больше») Давайте приведем другие примеры, когда вес фактам придают разные ступени. Формула Кинон + национальная/психологическая матчасть ≤ или? ≥ Канон (где ≤ ≥ значки «меньше или равно» и «больше или равно»). «Айвенго». В романе В. Скотта король Ричард дарует прощение Робин Гуду и его стрелкам, щедро жалует отца Тука и мельком приглашает Локсли к себе в Лондон. В советской экранизации «Баллада о доблестном рыцаре Айвенго» тоже звучит такое приглашение, но уже не намеком, а прямо, и не в гости, а на королевскую службу. И на приглашение следует ответ, что свобода Робину Гуду ценнее. Что тяжелее из фактов? И почему? Галерка: Роман! Он историчнее. Отличница: Но мы же работаем с кроссовером книги и фильма! Можно взять факт фильма: отказ Робин Гуда служить королю. Потому что… потому что… Образ разбойника? Именно так. Кинон в данном случае «подкреплен» нашим менталитетом (национальная матчасть) и сложившимся образом разбойника из Шервудского леса (психологическая). Как следствие, выбор в пользу кинонного ответа будет воспринят читателем нормально; он, как и автор, ощущает большой вес этого факта. Возьмем еще пример. «Три мушкетера». Внешность Атоса в большинстве фильмов очевидно строится на злоупотреблении зеленым змием. Что это? Отличница: Подтверждение кинона национальной ступенью? Или… психологической? И то, и то. Условная формула будет: Кинон+социальная+психологическая матчасти ≤ или ≥ Канон (где ≤ ≥ значки «меньше или равно» и «больше или равно»). Мы все знаем, как меняется внешность (социальная матчасть) и поведение человека (психологическая) от большого количества выпитого. В то же время налицо противоречие канону, где прямо сказано, что выпитое никак не отражалось на Атосе. Странный факт, но – факт матчасти канона. Как будем определять вес этих фактов, если ставим кроссовер книги и фильма? Что тяжелее: канон с прямым отрицанием матчастей или кинон, который этими матчастями подтверждается? Галерка: Кинон! Там аж три пункта веса, а у канона один! Отличница: А я бы сказала, что они равны. Верно, равны. Почему "не работает" прибавление, как раньше? В наших примерах раньше были такие ситуации. Прииск в Маракайбо (канон) подтверждается базовой ступенью — картой Карибов. Нахождение прииска в Перу (кинон) не подтверждается ничем и ничем не обосновано. Однако если бы в фильме такое обоснование ввели, то вес фактов мог оказаться равен. В примере с пьянством Атоса имеем следующее. У нас всех есть представление, как выглядит сильно пьющий человек. Дюма учел это стандартное представление и отмел его сразу, заявив про Атоса, что его пьянство на внешности не отражалось, т.е. сообщил, что наше представление будет разрушено. Когда в экранизациях Мушкетеров режиссер ставит акцент на этом нашем представлении (которое сформировано из социальной и психологической матчастей) и изображает Атоса внешне спившимся, то кинону эта игра с представлением ничего не дает. Ведь канон прямо сказал: пьянство Атоса на внешности не отражается. И в итоге факты внешности оказываются равны – с точки зрения кроссовера, конечно. Давайте для закрепления еще пример. Есть романы К. Мая о Виннету и его белом брате Шеттерхэнде. В этих книгах Чарли-Шеттерхэнд с точки зрения современного читателя - откровенный Марти-Сью: едва появившись на Диком Западе, он и крадется не хуже индейца, и следы читает, и еще много чего умеет. В 2016 году вышла экранизация романов, в которой Шеттерхэнд показан... неумехой. Он наивен до глупости, Виннету подсмеивается над ним: ни красться, ни мустанга поймать не может. Что это? Отличница: Тоже кинон+социальная матчасть? Верно. И зрителем это воспринимается как нормальная ситуация - герой ведь только учится. Но что выбираем, если делаем кроссовер? Отличница: Что угодно? Конечно. В книге герой и сам удивляется своим талантам, подробно рассказывает, как непросто ему было это делать. Но удавалось же! И говорит, что все же по сравнению с Виннету он был неумехой. Так что факты оказываются равны. В завершении работы с кроссовером возьмем еще пример. Допустим, автор решил писать кроссовер, книга+фильм «Властелин колец». И решил развить тему, что гномы (за исключением Гимли, члена Братства) не участвовали в Войне Кольца. Союз светлых рас в Средиземье трещит по швам. Можно ли подключить кинонный факт, что эльфы Лориэна во главе с Халдиром пришли на помощь Хельмовой Пади? Или необходимо основываться только на книжной матчасти? Галерка (разные голоса): Книгу брать!.. А фильм чем не идет? Подумайте, вопрос с подвохом. Отличница: Противоречия нет! А значит? Отличница: Значит, надо спускаться по лестнице вниз в поиске. Все верно. Видите, вы сами себя обманываете, усложняя. Движение вниз по лестнице за поиском фактов никто не отменял. Кроссовер кино и книги нужен, чтобы при недостатке фактов в одной основе обратиться к другой. А если у нас нет фактов ни в каноне, ни в киноне, мы что делаем? Отличница: Идем в допматериалы! Конечно! В нашем примере автор полагает, что ни в книге, ни в фильме гномы не сражаются ни за Рохан, ни за Гондор, то есть не увидел, чтобы гномы сражались хоть за какое из этих государств. Однако значит ли это, что гномы не участвуют в Войне вовсе?.. Если автор спустится по лестнице матчастей вниз для поиска ответа на этот вопрос и заглянет в допматериалы, то обнаружит, что гномы сдерживали нападение врага на Эребор, помогали жителям Дейла и прийти на помощь Хельмовой Пади не могли. А вот задействовать ли в своем повествовании кинонный приход эльфов Лориэна – уже выбор автора по нашей схеме тяжести фактов. Что ж, вижу все включились в работу. Тогда перейдем к домашним заданиям. На сегодня у нас следующие вопросы и задания. 1. Определите, ставить кроссовер или нет, и обоснуйте свой выбор при следующем сочетании: сериал про осовремененных Мушкетеров ВВС (2014-2016 гг) + книжный канон. Если брать кинонные образы мушкетеров и сочетать с книжным каноном, что с кроссовером? 2. Выберите несколько фанфиков-кроссоверов из любого фандома, прочтите их «шапки». Ответьте, по какой вселенной пишет автор, что он взял на основу своего произведения. Сделайте разбор ошибок и предложите их решения. 3. Выберите несколько фандомов внутри одной вселенной (несколько экранизаций одной книги или сочетания канона и кинона). Сопоставьте факты матчасти этих фандомов. Предложите последовательность действий автора в зависимости от того, о чем он хочет рассказать читателю. Как ему задействовать при этом несколько фандомов одновременно? 4. Приведите примеры, когда внешность становится тяжелым фактом матчасти. Где и как это будет «работать»? 5. Приведите примеры и детальное рассмотрение противоречий в кроссоверах разных вселенных. На какой ступени возникают и как их решать? Кто готов отвечать первым?