Лекции о матчасти

Конспект. Фанон. Нарративы «за кадром» Мы продолжаем разговор о видах матчасти. И на этой лекции поговорим о случаях, когда какие-то факты матчастью лишь притворяются. Вернемся к нашей лестнице, к вертикали выбора матчасти. Специально для галерки, которая слышит через слово, акцентирую: не вертикаль матчасти, а вертикаль выбора матчасти. На галерке смущенные перешептывания. Для начала мы определяем для себя ступень, на которой работаем: литературный канон, кинон, история и т.д. Если факты матчасти на выбранной ступени противоречат (подчеркните это слово!) фактам ступени ниже, мы вправе выбрать факты той ступени, которую выбрали изначально. Допустим, вы встали на ступень «Кинон», но какой-то факт со ступени «Историческая» вызывает противоречие с фактами «кинона». Тогда приоритетным оправданно будет факт из кинона, потому что «кинон» — ваш изначальный выбор. Если же на выбранной ступени матчасти фактов не хватает (еще раз подчеркните), то мы обращаемся за ними к ступени ниже. Кто развернет пример? Отличница: Я!.. Если мы встали на ступень «кинон», но чего-то не хватает, то мы добираем данные со ступени «Историческая»! Чувствуете разницу? Противоречие – это наш осознанный шаг, выбор той ступени, которую мы взяли за основу. Нехватка – это обязанность дополнить и обратиться к иной ступени. Допустим, вы начали писать фанфик по фильму «Хоббит». Если вы задались вопросами, ответов на которые на экране нет, надо обратиться к книгам Толкина, т.е. спускаемся на одну ступень, с кинона на канон. Не нашли ответа на свой вопрос в книгах — обращаемся к дополнительным материалам (вплоть до писем и записок). И только если там нет ответа тоже, додумываем что-то свое в качестве ответа на свой же вопрос. После чего разворачиваемся и проверяем в обратном порядке — не противоречит ли наша выдумка доп.материалам (канону), книгам (канону), фильму (кинону, нашей начальной ступени). И да, если мы взялись писать по фильму, то помним, что Леголас имеет право в нашем произведении нарушать законы физики. Это, вероятно, вызовет недовольство читателей, но мы остаемся в своем праве. Мы творим по законам выбранного нами кинона. Итак, ищем ответы, идя по лестнице сверху вниз. А проверяем найденные ответы, возвращаясь снизу вверх. Но – подчеркните! Прямо сильно подчеркните! Для поиска ответов в порядке «снизу-вверх» вертикаль не работает. Так она работает только для проверки. Самый сложный случай использования лестницы матчастей — это заход на нее с самой верхней ступени, с фанона (подробнее о нем позже). Начнем с яркого примера о тех же мушкетерах. В фандоме много лет назад были споры на тему: «Возможен или невозможен ли суд Атоса над Миледи?» и, как следствие, «Правомерна или неправомерна первая казнь Миледи?». Время от времени к этой теме возвращаются… Галерка: И откапывают стюардессу… Допустим, автор для своего романа берет некое мнение по фандомному вопросу и кладет в основу фанфика именно его. Здесь — утверждение «Суд Атоса над Миледи невозможен!». Мы не обсуждаем сейчас, насколько данный факт является исторически объективным, пусть он даже будет историко-изобретенным. Важно то, что для высокой ступени (фанона, о нем позже) берется факт из более низкой (канона, о нем было). Суд и казнь упоминаются в книгах, но фандомщики его… как бы отрицают. И возникает цепочка вопросов, на которых автору фанфика, где суд и казнь невозможны и неправомерны, придется ответить, как для себя, так и для читателя. Если Атос не вправе был казнить (фандомный домысел), то почему он об этой казни рассказывает, говоря, что вправе был это делать (книжный канон)? Почему Миледи не отрицает его право казнить? Отчего она его не разоблачит? Ведь у нее есть такая возможность, потому что у нее в покровителях сам Ришелье. Это далеко не все вопросы, но нам важно понять принцип, а не отыскать правду. Еще фандомный домысел — автор за основу фанфика берет утверждение, что Миледи была слишком юной, чтобы соблазнить священника, а потому это он ее соблазнил. Это уже не из исторической, а из какой матчасти? Отличница: Общенаучной? Но... это же спорно! Мало ли Лолит! Это из национальной. Здесь мы имеем дело с национальной матчастью. И в случае с Миледи выходит, что автора поджидают вопросы из иных матчастей: — куда девать факт, что взросление сейчас и взросление тогда — это два разных взросления (национальная матчасть)? — когда Миледи обвиняют в соблазнении священника, почему она не отрицает вину (книжный канон)? И еще много иных вопросов, как вы понимаете... Возвращаемся к нашей схеме. Если автор предпочел двигаться сверху вниз (например, заходит с фанона), но в какой-то момент внезапно отрицает что-либо из матчасти ступенькой выше — выше! — то вся правдоподобность и работа с матчастью рассыпается. Заявления в духе «Профессор был неправ» или «Так Дюма же — враль!» не спасут. Если зашли с книжного канона Толкина, где эльфы не проваливаются в снег, то вдруг заявлять, что проваливаются, нельзя. У Профессора вполне четкая картина вымышленного мира, пусть даже что-то нам покажется нарушениями базовой матчасти (как то, биологически не могут у хоббитов быть большие ноги). Если зашли с книжного канона Дюма, где Атос заявлял, что судить Миледи он вправе, то вдруг говорить, что не вправе, нельзя. Дюма в каноне заявил жестко и однозначно – может. Если автор фанфикшена считает этот тезис неверным, итогом становится то, что он хаотично и бессистемно хватает факты (или псевдо-факты) по разным матчастям. Стройной картины не будет, одно противоречие потянет другое. В этом случае надо писать свою вселенную, а не сочинять в рамках чужой. Отличница, педантично: Так какую же матчасть выбрать? Любую. Но с соблюдением нашей вертикали и принципа движения по ней. Если вы творите в рамках историко-приключенческих книг, то первоочередными для вас становятся именно книги. Обращаться за фактами вверх, в кинематографическую матчасть, не надо. Для вас существует положение, при котором кинона не существует. Оставаясь на уровне книжной матчасти, вы можете как спускаться, так и не спускаться на ступень ниже, в историческую матчасть. Для вас существует положение, при котором это движение — дело добровольное. Вам достаточно фактов из книги, чтобы обрисовать ситуацию, в которой находится ваш герой? Прекрасно. Ваша задача — встроить свои собственные факты таким образом, чтобы не рождалось противоречий на выбранном вами уровне. Итак, мы с вами вплотную подошли к тому, о чем заявили в начале этого занятия, – к разговору о том, что же матчастью не является и не становится. Разные «факты» придумывать любят многие, а называть их «фактами» — и того больше. Существуют нарративы-рассказывания актеров, снявшихся в экранизациях. Не пугайтесь, это только звучит жутко. Острослов, хмыкая: О жутком позже. Ричард Армитейдж в одном интервью делился, что для образа Торина он себе придумал, будто у того была когда-то возлюбленная, но погибла. Это такой его актерский нарратив. Он так рассказал эту историю себе. И нам всем заодно. Я задам вопрос — прямое ли отношение такие «кинематографические» нарративы актера имеют к кинону? А к канону? Тишина в аудитории. Отличница сосредоточенно сопит. Отличница: Погодите! Можно вопрос? Да, разумеется. Отличница: Если я желаю развить какую-то идею о герое, разве не могу взять за основу нарратив актера, который сыграл этого героя? Можете, почему нет. За основу для сюжета. Но то, что для своего профессионального образа придумал актер, матчастью автоматически не становится. Даже кинематографической, киноном. Ведь это он так придумал, это он так рассказал. Для полноты образа актеру нужны были какие-то детали, за которые он ухватится, и на основе которых будет отыгрывать эмоции. И он их выдумал. Нарратив Армитейджа зрителю не подается как факт. Он не вступает в конфликт с написанным в книге или с показанным на экране. Этот нарратив создан для закулисного существования, для погружения актера в образ. Мы вообще узнали эти выдумки из интервью, из разговоров на камеру. Нигде в фильме (ни в прокатной, ни в режиссерской версиях) нет и намека на эту возлюбленную. Кто-то это интервью не видел, а образ Торина у него сложился только на основе того, что было показано в фильме, без дополнительного образа возлюбленной. Итак, обычное дело — трактовка образа персонажа читателем не равна тому, что автор книжного канона рассказал о своем персонаже. Или же трактовка киногероя зрителем не обязательно такая же, как та, которую рассказывал режиссер. Выше мы сказали, что если для своего творчества мы принимаем сериал «Три мушкетера», то мы просто берем все, как есть. А там есть факт, что Атос-Чурсин на суде над Миледи молчит. Если берем за основу мини-сериал «Гордость и предубеждение», то опять же, просто берем все, что есть. А там Дарси-Ферт купается в пруду. Пусть один молчит, а второй купается. Объяснять и соединять матчасть книг и матчасть фильмов необязательно. Однако если мы хотим матчасти все-таки объединить и писать, например, по Дюма+Жигунов или Остин+Лэнгтон, то есть так, чтобы в книгу ввести какие-то элементы из любимого фильма, то мы должны прописать мотивацию героя очень основательно и показать, что станет причиной поведения, отличного от канонного. То же будет в случае, если автор берется писать в рамках нарратива Армитейджа. Просто о чем-то заявить, как о факте, не получится. Производные актерских фантазий надо будет как-то обосновывать. Практическое задание: Привести примеры противоречий и конфликтов фактов из любых книг – фильмов. А также их добавления друг друга. Что ж, надо сказать, что мы наконец добрались до верхней ступени нашей лестницы – до фанонов. Острослов (завывая преувеличенно): Вот она жу-у-уть… Жу-у-уть… Полагаю, вы понимаете, почему эта ступень называется «Фанон, додумки», как догадываетесь, почему мы говорим об этом сейчас, на этой лекции, а не на предыдущих. Мы немного затронули эту тему: и дискуссиями в фандомах, и нарративами актеров. Ведь по сути такой нарратив — это тоже фанон, предложенный актером или режиссером. Фанон может плотно прижиться в фандоме. Часто так плотно, что принимается за матчасть. Например. В фандоме по Толкину прижился фанон «символичные косы гномов». О косах и их значении ничего нет в книжном каноне (есть немного о бородах, упоминаются они разноцветные или заправленные за пояса). Но в целом канон говорит, что фактически ничего о жизни гномов никому из других народов не известно. И формально – в фильме тоже ничего нет. Есть гномы, у которых волосы и бороды по-разному заплетены. Ну, возможно, так Джексон воплотил мысль о разноцветных бородах книжных гномов... Однако ничто в фильме не указывает на то, что эти плетения в бородах и косах что-то означают, являются символом чего-то — статуса, профессии, семейного положения… Но фандомный домысел есть. И его автор фанфика вправе по своему усмотрению — принять как матчасть и развить, — игнорировать. Помните, что мы говорили на вступительной лекции? Сомневайтесь! Откуда вам известен некий «факт»? Вы прочитали о нем в каноне? Тогда он вне сомнений. Вы встретили его в другом фанфике? Тогда его надо проверить. И если на поверку выходит, что вам попалась не матчасть (а нарратив или домысел), вы действуете с ним по нашей схеме: можете принять и вписать к себе, если он не противоречит, но можете и отказаться. Бубнеж из угла: Все понятно. Проще придумать свою вселенную и творить, что и как хочется!.. Нет, не что и как хочется. Вам придется обращаться к объективным истинам, в первую очередь, к матчасти общенаучной, базовой, реальности. Взять и просто выкинуть из своей вселенной законы физики не выйдет. Если в вашем мире не действует закон тяготения, то почему предметы падают, когда они у вас падают? И если угол падения луча в вашем мире не равен углу отражения, то отчего так происходит? Отрицать факты из основных ступеней как раз проще, находясь на ступени некоего канона (помним пример о Леголасе). А придумать Вселенную непросто. Придется придумать общенаучную матчасть: физику, химию, биологию и т.д. Но, раз уж такой вопрос возник, введем такое понятие, как матчасть авторская. Она не отменяет объективных фактов, хотя на первый взгляд построена на одной лишь воле автора. Ее главное отличие от прочих – бо́льшая свобода. Автор вправе в своей реальности и мире прописать любые безумия. Однако главный подвох тут – читатель должен в эти безумия поверить. Почему, скажем, фэнтези чаще всего строится на псевдо-средневековье? Потому что эта картинка наиболее знакома читателю, наиболее узнаваема, она развита, и на упоминания чего-то одного довольно быстро воображение достраивает остальное. Вместе с мечами и доспехами сами собой перед глазами возникают замки, тяжелые дамские платья и трубадуры с менестрелями. Однако картинка расклеивается, если трубадур садится за рояль, а дама с рыцарем идут танцевать вальс. Матчасть авторская начинается там, где появляется обоснование рояля в этой псевдо-средневековой реальности. Так или иначе мы будем возвращаться к приводимым примерам и разговорам о том, насколько важны наши две первые матчасти — общенаучная (матчасть общей реальности) и национальная (матчасть социума). А сейчас подведем для себя итог темы по всем лекциям с разговорами о видах матчасти. Итак, у нас нет цели установить, какая истина – истина. Для себя запишем такой алгоритм действий. 1. Выберите основную матчасть для своего произведения по схеме (такая-то экранизация, вот такой исторический или псевдоисторический факт или чей-то нарратив, фанон, наконец). 2. Проверьте, насколько выбранная матчасть противоречит фактам других матчастей. Чему именно противоречит? 3. Отбросьте те противоречия, которые не вами придуманы (например, в фильме показали то, что прямо противоречит книге, но вы берете этот киношный вариант – см. лестницу и примеры шагания по ней вверх и вниз). 4. Подробно разберите все остальные. Ответили на один вопрос, но появился другой? Надо отвечать и на него. Проработать всю цепочку, пока картина не станет ясна полностью, а все матчасти соединятся. NB! Есть та матчасть, которой пренебречь нельзя (общенаучная, национальная, спецзнания), если ее факты отдельно не заложены каноном/киноном. На этом наша сегодняшняя лекция завершена. Не забудьте проработать задания к семинару, весь материал мы с вами отдельно пройдем на практике. До свидания!