Моралофаги лютуют!

Однажды я узнала, что есть сайт «Научи Хорошему», где создают обзоры. Прочитав пару таких работ, я задумалась: а точно ли у создателей этого сайта в порядке с головой? И решила написать эту статью, чтобы во-первых, показать, что не стоит доверять обзорам этого сайта, а во-вторых, открыть глаза некоторым людям, поверившим этому бреду. В этой части статьи приводится разбор обзора на фильм «Последний богатырь». Главный герой, Иван Найдёнов, изображает экстрасенса на телешоу «Битва магов» и зарабатывает на жизнь мошенничеством. В один прекрасный день он переносится из современной Москвы в волшебный мир Белогорье, где живут герои русских сказок. Ивану раскрывают тайну, что на самом деле он сын богатыря Ильи Муромца, который при рождении был спрятан в обычном мире от сил зла. В Белогорье новоявленный богатырь попадает в эпицентр борьбы за власть и играет решающую роль в судьбе сказочного края. Не ожидая того, герой обретает семью, любовь, друзей и новый дом. Ссылка на статью здесь: https://whatisgood.ru/tv/films/film-posledniy-bogatyir-2017/ А теперь разберем по пунктам все претензии к фильму: 1) Производитель Открывает список грехов фильма недовольство его производителем, а именно — компанией Дисней. Создатели сайта посчитали, что Дисней «недобросовестный производитель», так как все его мультфильмы пропагандируют безнравственность, откол от общества, феминизм и прочее, прочее, прочее… О том, что на них выросло не одно поколение НХ решило забыть. Дисней обвинили и в том, что раз его штаб-квартира находится в США, а руководители — американцы, следовательно, если они решили «возродить русские традиции», то это заведомо «плохой» продукт. Видимо, Дисней никогда не показывает ничего за рубежом, а прокат идет только в нашей стране, чтобы «сделать наших детей безнравственными». А вообще «упаковка» ≠ «содержание». 2) Личность главного героя. Здесь и далее в статье будут цитаты из обзора. «Главный герой истории, Иван, с которым юный зритель себя соотносит и которому, тем самым, должен сопереживать, изображен откровенно непорядочным человеком — обманщиком, мошенником и циником. Он обманывает телезрителей, изображая из себя экстрасенса на телешоу / обманывает доверчивых клиентов, которым за кругленькие суммы „снимает порчи“ и „ставит защиты“ / даёт взятки / неуважительно и цинично относится к пожилым (его слова пожилой женщине: „Жить тебе до смерти на одну пенсию в 6000 рублей“).» Так для этого существует целый литературный архетип — «антигерой» называется. НХ об этом не слышали? И вообще, весь фильм подчеркивается, насколько хреновым человеком был Иван и как его характер развивается. Его цинизм с течением времени слабеет, а сам герой уже не горит желанием кого-либо обманывать к концу. И ребенка, который лежал в коме и которому Иван не помогает в начале, потому что всех разводил на деньги, в финале лечит вполне по-настоящему и по своей инициативе. «Далее же авторы оправдывают перед зрителем нынешний сомнительный моральный статус героя так: на самом деле, наш герой положительный — просто это его когда-то „сделали“ плохим другие. Сюжетом раскрывается, что у нашего „отпетого мошенника“ было трудное детство в детдоме, где он был хорошим и добрым, но однажды над ним поиздевались плохие ребята, и с тех пор он стал на скользкий путь. Так создатели „Последнего богатыря“ передают через своего главного героя лжеурок, что вполне можно совершать негативные поступки, если есть подходящее оправдание совершенному и возможность переложить ответственность на других. Воспитывался в плохих условиях → заведомо оправдан во всех дальнейших грехах. Кто-то обидел → это он теперь во всём виноват.» Серьезно? Такие эпизоды делаются для того, чтобы показать, почему герой стал таким, а никак не ради оправдания. Если тебя убивают, и ты вдруг узнаешь, что у убийцы, оказывается, было трудное детство, легче от этого не станет, верно? Вот и тут также. Упор делается на характер и появление навыков «развода»(которые, кстати, очень помогают в дальнейшем), вот только это не значит, что обманывать — это хорошо, их вполне можно было направить в положительное русло. В этом и заключается разница между трудным детством героя и антагониста, показывается, что у них схожие проблемы, но герой сволочью не стал, а антагонист стал. Такие эпизоды показывают, что человек всегда несёт личную ответственность за себя и все свои решения и поступки. Всегда. 3) Избранный. «Другой момент по продвижению зла в „Последнем богатыре“ через главного героя — это то, что при всем своем непривлекательном облике, малодушии, беспринципности, сомнительных занятиях и качествах Иван оказывается неким важным избранным, сыном великого человека и истинным богатырём, призванным к важной миссии — спасению местного мира, Белогорья. То, что откровенный лжец, шарлатан и циник подходит к избранности, величию и статусу богатыря с полным отсутствием к этому реальных задатков — это намеренная манипуляция и подмена от создателей истории.» Окей, а чем НХ смотрели фильм? Точно не глазами. Нам весь фильм говорят о том, что мало быть Избранным. Нужно еще что-то иметь, какие-то качества, а просто так богатырем не станешь. Даже если ты — сын богатыря. Иван ОЧЕНЬ сильно изменился внутренне и немало потрудился, прежде чем его перестали считать камнем на шее. Да и сила далеко не всегда заключается в мышцах, она может быть в уме, в сплоченности команды и т.д. В данном случае сила была в хитрости. 4) Подмена понятий добра и зла. Для начала явно стоит разобраться: а что такое подмена понятий добра и зла? По сути, это тоже самое, что и подмена ценностей. НХ вооружились этим термином и начали обвинять персонажей: дескать, то что положительные персонажи здесь — традиционно злые, а отрицательные — добрые, это плохо и пропагандирует среди зрителей тезис «добро — это плохо». Также в обзоре представлена следующая информация: «Также немаловажно и визуальное представление положительных и отрицательных персонажей в фильме. Символика добра и зла также сформирована исторически и должным образом подчеркивает смысл данных понятий. Как было сказано выше, добро — всё то, что ведет к развитию, зло — всё то, что ведет к деградации. Чтобы подкрепить правильные ориентиры для получателя информации, особенно юного, — доброе в поучительных произведениях визуально подается притягательным, красивым, гармоничным, светлым, чистым, в ярких, приятных оттенках, упорядоченным, свежим и т.д. Злое же подается отталкивающим, уродливым, хаотичным, темным, грязным, в неприглядных оттенках, опустошенным, гниющим и т.д. В „Последнем богатыре“ же, где известные положительные персонажи стали отрицательными, а отрицательные — положительными, визуальный ряд в основном оставлен классический, что также поддерживает перестановку создателями фильма понятий добра и зла. Принадлежность к добру/злу у персонажей изменилась, а вот внешний вид оставлен прежний: у Кощея мертвенного вида серая кожа с пугающими шрамами, темная, мрачная одежда, и в течение истории он несколько раз предстает расчлененным / Баба Яга — уродлива, с засаленными волосами, носит рваную, ветхую, грязную одежду / Водяной — обнаженное хвостатое существо, со скользкой зеленой кожей, на которой неприятные отростки / Варвара же обладает яркой красотой, носит красивую аккуратную одежду, украшения / Добрыня Никитич носит наряды золотых оттенков, выглядит также аккуратно и представительно. И при этих визуальных индикаторах Кощей, Баба Яга и Водяной являются положительными, а Варвара и Добрыня — отрицательными персонажами.» А вы ожидали, что злодеи во дворце будут шляться в лохмотьях, а герои — всегда чистенькие и блестящие, даже несмотря на то, что их гоняют все кому не лень? И где они по фольклору жили тоже явно следует вспомнить. А вообще тут вырисовывается мораль «не суди книгу по обложке». Судить надо по поступкам. А поступают Варвара и Добрыня здесь так, что хочешь не хочешь, а так и просится на язык «Ну и гады же они!» 5) Образы мужественности «Илья Муромец почти полностью выведен за пределы происходящего в истории. Смоделирована совершенно неадекватная ситуация, что он подло предан своим товарищем, Добрыней Никитичем, и легко побежден его женой Варварой, которая обращает его в камень. Битва добра со злом в истории происходит помимо него и в конце после снятия заклятья он просто принимает её результаты (=поражение добра, смешение добра и зла, остановку борьбы против нечисти — руками собственного сына!). Также стоит отметить, что визуально Илья Муромец изображен гораздо более слабым по сравнению с традиционным образом.» Вспомним былинного Илью Муромца, который «тридцать лет сиднем сидел». По этой логике — тоже дискредитация образа мужества. Выглядеть Илья должен, как перекачавшийся культурист, судя по всему. Мастерство ведения боя, владение мечом и прочие достоинства, не относящиеся напрямую к физической силе НХ попросту игнорирует. Далее, о принятии. То, что нечисть вела борьбу против Варвары и Добрыни, который всех предал, видимо, никакого значения не имеет. И небольшой пунктик на закуску: от предательства никто не застрахован, а Илье нужно было ещё и осознать, что близкий друг со своей женой его предали! К тому же, Варвара колдунья, а в совокупности с эффектом внезапности и силой Добрыни это очень серьезное преимущество. «В сюжет также введена своеобразная манипуляция для унижения данного фольклорного персонажа. Илья Муромец дискредитируется через образ одного из второстепенных героев, который скрыто связывается с ним схожей внешностью. Илью Муромца играет актер с характерными „мешками“ под глазами (=добавляет визуальному образу слабости и пассивности). — и одного из воинов Варвары также играет актер с „мешками“ под глазами. Данного воина в течение истории несколько раз акцентированно унижают и выставляют слабаком: внимание зрителя обращается на то, как малодушно он боится Бабы Яги, когда ту приводят в темницу / во время побега злодеев из темницы он также мелькает в массовке с растерянным, испуганным видом / во время похода в поисках беглецов воин наступает на зелье Бабы Яги, из-за чего порастает мхом, а нос его трансформируется в ветку с цветком. Варвара смотрит на него в этот момент уничижительно, как на дурака.» А причем тут Муромец-то, собственно?! Алеша Попович «Как и Илья Муромец, этот богатырь тоже скрыто дискредитирован, но в другом направлении. Неприятно говорить, но Алёша Попович через подтекст представлен… гомосексуалистом. Метафора сформирована следующим образом: — В начальном эпизоде Алеша Попович скачет на белом коне. Чуть погодя оказывается, что это не настоящий конь, а заколдованный чародей Светозар. Иначе говоря, Алеша ехал верхом на мужчине.» Может, Алёша просто своего коня потерял и пришлось импровизировать, ибо негоже богатырю, да без богатырского коня? «Варвара с помощью магии делает меч Алеши Поповича мягким и „обвислым“, на что тот смотрит недовольно (=негативные эмоции от взаимодействия с женщиной + символ „поникшего“ мужского начала…).» Чего, чего? Зато заклятье получилось эффективным, на это и был расчет! 6) Символы женственности А вот за это НХ хочется закопать живьем, ибо такого бреда не писал ещё никто и никогда. По сути, они здесь пытаются дискредитировать стремление девушек быть независимыми и за себя постоять суметь. «Важно отметить, что оба центральных женских образа „Последнего богатыря“ объединяет не только воинская занятость, но и перестановка их авторами на сторону зла. В русских сказках эти героини были положительными. Здесь же Варвара-краса представлена злодейкой, образ которой завязан на патологическую жажду насилия и власти, а Василиса является „скрытой“ злодейкой, ведь она преданно служит Бабе-Яге и Кощею Бессмертному. В русских сказках Василису спасали от данных отрицательных персонажей, здесь же она спасается ИМИ и в ответ спасает их.» Вау. Мои аплодисменты. Василиса-то, оказывается — злодейка! НХ, наверное вы у Холмса учились! А если серьезно, тут вновь забыли о том, что добро и зло определяют ценности, а не внешняя оболочка. И у Бабы-Яги явно «добрый» образ из сказок взят. «Также ряд сцен демонстрирует превосходство женских персонажей над мужскими, что нацелено на взращивание в юных зрительницах высокомерия перед мужским полом: — Варвара влегкую побеждает самого сильного богатыря — Ивана Муромца, и устраняет огромное количество других; — Алеша Попович комично чихает, „преступно“ перебивая речь могущественной Варвары. Та злобно обращает его в камень; — Василиса вызволяет Бабу-Ягу, Кощея и Ивана из темницы, собственноручно побеждая толпы воинов в рукопашном бою; — Иван во время этой сцены несколько раз показывает себя неумелым недотепой перед смелой воительницей Василисой — невпопад бьется, вызывает „сигнализацию“ и т.п. Василиса смотрит на него осуждающе; — во время побега в избушке на курьих ножках Иван неуклюже наваливается на Василису, а та отталкивает его так, что он падает за дверь (=мужчина — слабак / женщина — силачка); — чтобы показать свою силу новым друзьям, Иван ломает метлу Бабы-Яги. Василиса смотрит на него, как на слабоумного (=мужчины — неандертальцы и дураки); — Варвара характерно закатив глаза смотрит на своего воина, наступившего на зелье Бабы-Яги и поросшего мхом (=мужчины — неандертальцы и дураки №2); — и Василиса, и Варвара являются ведущими, самыми активными воинами в своих командах (=женщины сильнее мужчин); — пока Добрыня наряжается дома в новые доспехи, его жена Варвара ищет беглецов (=мужчина наряжается, женщина выполняет силовую работу); — Варвара издалека стреляет волшебной стрелой в слугу Добрыни, что позволяет ей транслировать свой образ и передать сообщение мужу. Слуга пропадает, и появляется Варвара — при этом она оказывается одетой в его мужские доспехи. Слуга же, напротив, выглядел женственно (=образ мужественной женщины-воина, замещающей женственного мужчину-недотепу);» Давайте не будем забывать, что Варвара — колдунья. Это первое. Второе, если девушка может за себя постоять и в принципе неплохо к этому приспособлена, то она всё равно должна сливать всем и вся, ибо «женственность»? Третье, то что основные мужские персонажи тут очень часто отличаются умом и сообразительностью, тщательно игнорируется. Да и «не силовик» тут один Иван. Это мне уже напоминает не особо умных подростков, которые обожают кидаться обвинениями, вроде «ты феминистка!» 7) Юмор В этом фильме достаточно интересных пародий и отсылок. А НХ опять за свое: «Алеша Попович много раз чихает, из-за чего Варвара комично не может начать говорить, злится и превращает того в каменную статую.» Достали со своим превосходством одного пола над другим, честное слово. «Расчлененный Кощей говорит Ивану: „Совсем плохо выгляжу, да?“» Ну и что тут такого? «Герои используют оторванную руку Кощея как селфи-палку». Вряд ли руку оторвали без согласия Кощея. И ведь подобных примеров огромное количество! Итог: обзор получился бредовый, а центральные темы здесь — это мнимая подмена понятий добра и зла и дискредитация образов мужественности и женственности соответственно.