Для чего нужны гаммы или взгляд на гамм от гаммы.

      Вероятно некоторые заметили, что в конце прошлой главы я предложила разобрать чью-то работу, как пример. Всё таки на практике работа гаммы куда заметнее. И это смелый доброволец нашёлся, за что ему отдельная благодарность.       И так, а теперь мы приступаем к анализу фанфика по КАРЛСОНУ под закономерным названием «Малыш и Карлсон». Думаю, вы представляете моё лёгкое недоверие, когда я увидела по какому произведению он написан, НО всё же после прочтения мне не иронично понравилась эта работа. В первую очередь, за атмосферу, настроение, и не в последнюю очередь за такие прекрасные отсылки на канон.       Кратко о сюжете: родители вместе с Малышом переезжают в новый дом, находящийся в лесу, довольно далеко от ближайшего села. Это дом нуждается в ремонте, чем и занимается отец семейства с Малышом под боком. Однажды во время уборки они находят ящик, который не даёт отцу открыть его, и, пока тот ищет, чем его открыть, Малыш с лёгкостью открывает его и находит там “странную дрянь” (цитируем автора). Опуская часть подробностей, Малыш встречает Карлсона, который предлагает ему помощь по дому и защиту взамен на еду. Малыш соглашается.       Через какое-то время обеспокоенные родители, которые не хотели бы оставлять своего ребёнка одного дома, находят ему “нянечку” - фрекен Бок. Они не ладят, и фрекен сама не сильно хочет проводить с ним время, поэтому часто пропадает. Позднее ей компанию начинает составлять Филле.       Вновь опуская подробности в пользу краткости, история заканчивается тем, что Рулле, пришедший вместе с Филле и напавший на фрекен, нападает и на Малыша. Карлсон этого ему не прощает и убивает его. Малыш отправляется в больницу, где его рассказам о Карлсоне никто не верит, а после возвращается домой с собакой, которую ему подарили родители, с мыслями, что хочет познакомить щенка с Карлсоном, чтобы они вместе охраняли дом.       Рассматривать я работу буду с двух точек зрения: с точки зрения фанфика и с точки зрения ориджинала, так что этот разбор будет одинако полезен для авторов и того, и другого. 1. Жанр.       Стоит начать с похвалы - атмосфера в самом деле жуткая. Когда я увидела в метках “ужасы”, я даже начала беспокоиться всё ли будет в порядке с Малышом и его родителями в конце, несмотря на то, что как таковых предпосылок на это в тексте не было. Но я хотела бы эту самую метку ужасы оспорить - я считаю, что уместнее была метка “триллер”. Единственная страшная сцена была в последней главе и как таковой её можно было и не считать. Она жуткая, напрягающая, тревожная, но она не страшная. Как минимум, потому что сам Малыш не является жертвой. Ему нечего бояться, и мы читатели, которые невольно ассоциируем себя с ним, не чувствуем угрозы, а соответственно и страха. С другой стороны, это можно с лёгкостью оспорить, ведь гугл говорит нам, что “в хоррор-фильмах все страшные сцены показаны на экране, а в триллерах они остаются за кадром — публику пугают намёками, недосказанностью”. Я с этой позицией не очень согласна, но что поделать, когда об этом заявляет такой надёжный источник. 2. Композиция       Если говорить честно, то у начинающих есть одна довольно очевидная проблема - непонимание композиции текста. Вообще в литературоведении нет чёткого толкования композиции (спасибо моей преподавательнице за то, что я теперь больше никогда этого не забуду) и этот термин можно употребить в разных аспектах. Конкретно здесь я буду говорить о таких очевидных вещах как экспозиция, завязка, кульминация, развязка. В самой работе это представлено грамотно. Сначала семья, переезд, новый дом, первые ощущения и т. д.. Видно как семья жила и как представляет своё будущее, т. е. даёт довольно полное представление о их жизни. Всё это экспозиция.       Следом идёт завязка. И она, прости господи, сделана очень неплохо. То как отец находит ящик, то как этот ящик открывает Малыш, то жуткое ощущение, когда он в него заглядывает. Это не кажется притянутым за уши, ведь это типичная реакция ребёнка - заинтересоваться и проверить подозрительные вещи самостоятельно. Это не кажется чем-то возникшим из ниоткуда, наоборот это, словно естественное развитие событий. Всё так, как и должно быть.       В завязке мы также знакомимся с фрекен Бок и Филле.       И вот кульминация! Филле и Рулле врываются в дом, один из них нападает на фрекен, а после бросается на Малыша. Эпично появляется Карлсон, который без малейшего сомнения убивает недоброжелателя.       А теперь к минусам. Кульминация наступила слишком внезапно. Филле до нападения упоминался лишь раз и его намерения не были ясны, Рулле появился уже в кульминации и, как персонаж, так и не был введён. Намерения фрекен тоже довольно туманны, пускай как персонажу, ей уделили куда больше времени.       Я бы сравнила это с последним рывком, ведь развязка тоже была довольно скорой. Малыш выбрался из больницы и с щенком отправился домой, к Карлсону. Множество деталей было опущенно, и далеко не на все вопросы были найдены ответы.       Сама по себе композиция хороша, всё логично и последовательно, однако последняя глава не дожата, слишком быстро всё произошло и слишком многое было опущенно. 3. Почему Филле и Рулле напали?       Выше я уже сказала, что эти два персонажа были введены быстро и скомкано. Однако есть два вопроса, на которые я хотела бы получить ответ. Во-первых, в тексте не упоминалось, что в доме Свантесонов есть что-то, что могло заинтересовать грабителей, хоть и было сказано о их достатке и успешности.       У семьи Свантесонов есть дом и машина, они обеспечены, но всё это таким грабителям, как Рулле и Филле не утащить. Они и не за этим пришли собственно. Следовательно вопрос: что они хотели найти в доме, не просто же напасть на женщину и ребёнка, а после быстро смотаться?       Второй вопрос: не очень понятно в какой момент ограбление переросло в нападение, а именно по какой причине это произошло? Ясно, что это была ссора, но у Рулле в руках был нож, а с ножом на обычные ограбления не ходят.       Сам момент в начале главы кажется скомканным, обобщённым. Ему нужна конкретика, какая-нибудь фраза фрекен, которую он уловил краем уха, которая давала бы объяснения или что-то подобное.       Собственно, этот момент нуждается в доработке. 4. Вновь возвращаюсь к последней главе.       Думаю, вы тоже заметили мою зацикленность на последней главе, но я не специально. В плане сюжета к ней банально больше вопросов.       На этот раз меня волнуют не Филле и не Рулле. (Порадуемся за них, они стойко выдержали это испытание) На этот раз меня волнует Малыш.       Меня правда волнует, почему у ребёнка после убийства на его глазах не появилось ни малейшего предубеждения по отношению к Карлсону? Его это словно и не волнует. И если кто-то захочет мне сказать, что это потому что Карлсон не был для него угрозой, то я буду вынуждена пояснять людям за психику человека. Потому что последствия будут, явные и нет. Подсознательно Малыш всё равно будет рассматривать Карлсона как потенциальную угрозу и опасаться.       Следовательно, такие мирные мысли, как «Познакомлю тебя с Карлсоном, — думал Малыш и чесал двумя пальцами жесткую шерстку на загривке, пока щенок с ворчанием мотал туда-сюда ушастой головой, — будете с ним охранять дом от плохих людей и троллей. Он тебе понравится, вот увидишь. Кажется, он самый лучший в мире воспитатель собак.» не очень закономерны.       Отчасти это можно сбросить со счётом, если рассматривать это как способ добиться нужного финала, где всё хорошо. Но я реалист и гамма одновременно, поэтому для меня это недочёт в логике. А я призван бороться с этим.       Может из-за этого для меня финал кажется притянутым, не совсем естественным.       На этом мои вопросы по сюжету заканчиваются, потому что я хочу обратить внимание на ещё кое-что. 5. Описания персонажей       Тут я должен сказать, что описания в тексте живые, не картонные, и к ним у меня никаких нареканий нет. За то их я могу использовать для одного очень замечательного сравнения. 1) «На ветке поваленного дерева сидел маленький коренастый человечек. Был он ростом с самого Малыша, но намного более плотный, кряжистый, несколько даже толстый, с крупными короткими руками и ногами, большой круглой головой на крепкой короткой шее. Волосы его, жесткие словно щетина, торчали во все стороны. Одежда на нем в точности повторяла ту, в которую был наряжен мальчик на рисунке из пропавшей книжки: штаны и рубаха с несколькими пуговицами, которая непонятно как еще не разошлась на нем. Даже башмаки выглядели так же, как на рисунке: на них не было видно ни застежек, ни шнурков, ни швов, словно они были сделаны из единого куска кожи. Человечек был малорослый, но пропорции тела не были ни взрослыми, ни детскими. Лицо его, широкое, крупное, грубовато-простецкое, с маленькими, глубоко посаженными глазками, не проходило на детское, но при этом было гладким и розовым, словно нарисованное, без малейших признаков морщин и щетины.Малыш таращился на незнакомца и тщетно пытался понять, кто перед ним, ребенок или взрослый…» Это описание Карлсона из второй главы. Большое, согласны? 2) «Хоть к ней и обращались «фрекен», была она уже совсем не молоденькой девушкой. Фрекен Бок оказалась практически ровесницей мамы, однако рано обрюзгшей и располневшей, с тремя подбородками, глупым бесцветным лицом и злыми холодными глазами» А вот это описание фрекен Бок из третьей.       И здесь сейчас будет не разница размеров описания, хотя она тоже будет затронута. Мы сейчас будем говорить о разнице описаний персонажей в фанфиках и ориджиналах.       Описание Карлсона не подошло бы для ориджинала, и большинство из вас догадываются почему. Всё банально - оно слишком длинно для первого описания. Лучшим вариантом было бы дать описание трёх конкретных черт: толстый, маленький человечек, с лицом, по которому нельзя определить возраст. А одежду и прочее обозначить парой слов.       В ориджинале более подробное описание вы дадите позже, потому что в первое своё появление персонаж должен продемонстрировать главные, отличительные черты, которые будут отличать его в толпе других персонажей.       Но, к примеру, в фанфиках это описание уместно, потому что мы уже знаем облик персонажа, нам не нужно продумывать его с нуля, как в ориджинале.       Поэтому описание фрекен из третьей главы будет идеально смотреться и в ориджинале, и в фанфике. 6. Дом, милый дом       Локальная заметка. В первой главе, при описании дома есть два замечания. Первое - “фахверковый дом с мезонином”. Непопулярный образ, редко где упоминающийся, а потому эти слова мало говорят о самом доме. Также в последующем в тексте дому уделено мало внимания.       Из этого, к слову, вытекает второй вопрос - концентрация на описании двора, а не дома. Они куда красочнее и понятнее описания самого дома.       Сюда же я отнесла бы тот факт, что мне не хватило реакции Малыша на дом. 7. Мама       Мне не хватило матери в сюжете. Отцу уделено много внимания, но мама Малыша как будто потеряна. Она есть, она что-то делает, но словно её единственная роль в сюжете - быть упомянутой. Я бы уделила ей чуть больше места в сюжете, хотя бы в тандеме с отцом. 8. Обоснование?       «начал Малыш, (Карлсон укоризненно покачал головой), — то есть, Карлсон (Карлсон улыбнулся и важно кивнул). А ты не мог бы помочь мне достать мой вертолетик» Этот момент, мне кажется, не требует скобок, хотя это уже авторское решение и к обязанностям гаммы относится косвенно. 9. Эмоции малыша не всегда сопровождаются действиями, и действия не всегда сопровождаются эмоциями.       Вот тут, по факту, со мной спорить можно и даже нужно!       Вообще вопрос стиля в описании эмоций и реакций стоит довольно остро, ведь авторы не всегда соглашаются друг с другом в этом плане. Я бы выделила 2 типа написания эмоций: через описание эмоций, мыслей и через реакции, действия. Первый тип это буквально расписывание внутреннего мира персонажа, всех тревог, мыслей. Он в этом случае буквально на ладони. Второй тип, даёт нам возможность предполагать, что ощущает персонаж. Теребит руками нитки на рукаве или кусает губы - нервничает, бросает прямой взгляд - бросает вызов, а в некоторых случаях призывает к чему-то. Т. е. второй вариант менее однозначен и придаёт больше глубины.       Однако есть и третий тип - комбинированный. Когда оба этих описания присутствуют в тексте.       Я бы сказала, что в тексте третий тип, но с преобладанием второго, ведь куда больше внимания уделено действиям и реакциям, а не описанию эмоций напрямую.       Вопрос: права ли я? 10. Финал       Отсылки на канон восхитительны. Они всегда к месту, и автор не забывает оставить пояснения к ним. Тут однозначный и огроменный плюс. Вывод:       Я не эксперт. Я, честно говоря, душнила. Полагаю, как и большинство гамм, иначе бы мы этим не занимались. Я поделилась тем, как я анализирую работы, которые редактирую, а вы, надеюсь, сможете найти в этом разборе что-то полезное для себя.