ВЫ МНЕ ДОЛЖНЫ: порочный круг долгов Фикбука

Итак, мы разобрались, что такое критика. Если кто-то забыл, напомню: «…Объективный разбор плюсов и минусов работы с целью помочь автору научиться на ошибках и больше не допускать их (как это должно было быть в идеальном мире)». В чём же проблема? В том, что каждый первый критег уверен, что уж его-то отзыв 100% подходит под это определение, и считает, что автор обязан прислушаться к каждому его замечанию, каким бы абсурдным оно ни было (например, требование ввести любовную линию, запилить постельную сцену, сменить направленность, переделать сюжет, переписать в другом жанре – в общем, все те вещи, которые явно не планировались в работе, что было понятно и по шапке). И почему-то, даже если максимально вежливо отшить с такой «критикой», критег в лучшем случае обидится, в худшем – назовёт ЙА, оскорбит или позовёт подружек, чтобы те добили лежачего (впрочем, не буду отрицать – авторы-истерички тоже есть). Причём если написать где-нибудь пост в ВК, мол, плохой фикрайтер не принял мои (якобы) дельные замечания, не указывая, что за замечания и что за текст (то есть, по сути, выдирая реакцию автора из контекста – примерно как дети в школах провоцируют учителей, а потом снимают это на камеру, намеренно оставляя собственные п(р)оступки за кадром), то большинство примет сторону (не)анона. Хотя, казалось бы, схуяли критик по умолчанию прав и в принципе не может ошибаться? Потому что у нас ходит вот такой стереотип: не согласился с мнением читателя = йашка, а детали никого не волнуют. И вот такое предвзятое отношение (у критика/критега уже заранее есть определённый кредит доверия, и автор на его фоне заметно проигрывает), если честно, малость подзаебало. То есть если критег уверен в своём «искусстве разбирать, судить», то это нормально, никто даже не усомнится в пользе его «критики», а если автор считает, что хорошо пишет и непрошеные советы от дилетантов для дилетантов ему не нужны, то он обязательно коронованный мудак с зашкаливающим ЧСВ, которого непременно нужно убедить в том, что он никто и звать его никак. Впрочем, как я уже сказал, я не хочу повторять часть о читателях другими словами, поэтому мою мысль вы поняли: автор типа должен соглашаться с любым говном, которое ему написали в комментах, даже если ему там предлагают использовать заместительные по цвету волос и глаз и прочий шлак. Авторы, впрочем, по излишне абсурдным требованиям не отстают. Мало просто вежливо и тактично написать критику (вот сейчас я имею в виду именно её, а не критиканство и пр.) – надо ещё и заискивать перед автором, водить вокруг него хороводы и писать отзывы типа «У вас там огромная дыра в сюжете – а впрочем, это не такой серьёзный недостаток, лично мне и так нормально читается; может, это я чего-то не понимаю – я же всего-то глупенький читатель, а не писатель, так что просто не обращайте на меня внимания и простите за то, что посмел вообще написать вам о недочётах, о великий» (и всё это – без какой-либо иронии), не скатившись разве что в лизание жопы, а то, не дай боже, ему ваш нейтральный тон покажется агром и наездом. Да, я тут весь такой красивый в белом плаще и с короной. Но сейчас я хочу поговорить о том, насколько критика (сейчас я тоже имею в виду именно адекватный разбор, а не вот это вот всё) вообще бывает уместна и почему стоит или не стоит уважать нежелание автора знать о собственных недостатках. Что, не ожидали?       1. «Это Интернет, детка, здесь могут послать нахуй» Название первого пункта в двух семи словах объясняет позицию людей, которые считают, что если ты что-то выложил в сеть, то обязан выслушать особо ценное мнение каждого мимокрокодила, а если не хочешь, то лучше выброси роутер в окно и не позорься. При этом они не обязаны проявить даже элементарную вежливость. Не согласен с их точкой зрения – йунный аффтар. Не нравится ничем не обоснованное хамство – фиЯл_очка. Закрываешь отзывы или добавляешь в ЧС – обиженка. Игноришь – слив засчитан. При этом никого вообще не волнует, насколько ты прав в той ситуации: все уже бегут вешать на тебя ярлыки, а для однозначных выводов о твоей ебанутости им хватает того факта, что ты не принял чужое мнение, хотя у комментатора вообще могла быть Луна в Долбоёбе, просто об этом никто знать не желает – кому нужен контекст, всем и так понятно, что автор всегда лох. КГ/АМ, как говорится. Впрочем, существует максимально дельная критика, где прям всё по делу, без доёбов до того, что недостатком не является, но… Но всё упирается в то, под каким соусом её подали. Какой бы обоснованной ни была критика, любые оскорбления полностью нивелируют её полезность (для многих). Да, не у всех есть стальные яйца, чтобы со спокойным лицом проигнорировать это и принять к сведению всё остальное. Не понимаю, просьбу о вежливости со стороны критика приравнивают к фиЯлочности автора, а его доброту – к слабости. Этикет? Не, не слышал. Какой бы обоснованной ни была критика, плохой текст не даёт никому карт-бланш на обсиралово даже не работы, а автора. Мне всегда хочется спросить этих людей: народ, а вы вообще кто такие, чтобы судить других? Непогрешимые и безгрешные боги? Раз ты ничем не лучше остальных (а ты действительно ничем не лучше – мы все люди, и у всех нас кровь красного цвета, а не голубого), то у тебя нет никакого права поучать другого человека и критиковать его личность, коль ты ему не мама с папой. Не надо проводить никакие параллели с автором: например, если его постельная сцена написана хуёво, не стоит писать в отзыве, что это «влажные фантазии малолетнего дрочера-девственника, которому уже хочется, но в силу возраста ещё не можется». Во-первых, это просто грубо. Во-вторых, плохо написать что угодно можно в любом возрасте и с любым опытом (как и наоборот). В-третьих, и чем такая «критика» должна помочь? Будь текст хоть трижды говном, толку никакого не будет, пока человеку не скажут, что и как исправить. Ну да, ну да, сказал, что буду говорить только о критике, и опять скатился к тому, что ей не является. И, наконец, какой бы обоснованной ни была критика, не стоит бегать со своим высказанным в грубой форме мнением за человеком, который указал «Приветствую критику только в мягкой форме, вы можете указывать на недостатки, но повежливее» (на 99% уверен, что кто-то поспешит меня изобличить в отзывах, типа я тут себя защищаю, но на самом деле хер да ни хрена). Я как-то наткнулся на один тред… В общем, оказывается, многие читают это так: «Облизывайте меня со всех сторон, не желаю ничего слышать о своих недостатках». Во-первых, «не желаю ничего слышать о своих недостатках» – это соседний пункт в выпадающем списке («Не приветствую критику, не стоит писать о недостатках моей работы»). Во-вторых, нежелание слышать о недостатках ≠ требование облизывать себя. Есть вариант оставить нейтральный отзыв или не оставлять вообще. Как бы никто не заставляет лицемерить, можно просто закрыть текст. Само собой, марафоны – это другой разговор, потому что чтиво выбираешь не ты, а рандом, цепочка или админ. В-третьих, кое-кому стоит прочитать эту строчку глазами. Но вернёмся к теме: почему не стоит бегать? Типа, ну, это ж инет, тут могут даже нахуй послать и твою мамку выебать, как ты такой нЭжный в реале-то выживать собрался? Да, могут. И да, я тоже считаю, что стоит быть к этому готовым. Но всё это – вот новость-то – нисколько не оправдывает грубость и хамство. Вы в реале тоже бегаете за человеком, который не хочет слышать ваше мнение, и обкладываете его хуями? «Я гнался за вами три дня и три ночи, чтобы сказать, как вы мне безразличны». Но если кто-то всё ещё считает, что хамство автору в отместку за «плохую» работу – это окнорм, то перестаньте тогда наезжать на нахамивших в ответ авторов и не называйте их в таком случае йашками/истеричками/тупыми пёздами или хуями. Раз вам можно, то всем можно. Раз им нельзя, то нельзя никому.       2. «Не нравится – не читай» О, любимая претензия с обеих сторон. Негласно считается признаком йашества (хотя, как по мне, реальные йашки достаточно редко так отвечают). Но на самом деле доля логики в ней есть. Я считаю, автор вполне имеет право так ответить, если читатель возмущён направленностью, жанром, пэйрингом и т. п. (при условии, что это всё указано в шапке). Например, ты пишешь гет с А и Б, а читатель доебался, что у тебя не слэш с А и В. Возникает закономерный вопрос: а зачем ты полез в фанфик с зелёной полоской? Другое дело, если автор наебал читателя, внезапно переделав слэш в гет без какого-либо предупреждения (разумеется, я не имею в виду случаи, когда там изначально стояли элементы других направленностей). Я считаю, автор вполне имеет право так ответить, если читатель возмущён поворотом сюжета (не путать с дырами, роялями в кустах, богами из машин и прочим). Например, в центре сюжета был любовный треугольник Миша –> Маша <– Петя, автор оставил Машу с Мишей, а читатель хотел, чтобы Маша вышла за Петю. Другое дело, если Маша внезапно ушла к Марине, а элементов фема в шапке не было – это действительно может сквикнуть тех, кто хочет читать исключительно про гетеро, и это опять-таки наёб читателя (те же слэшеры нередко плюются даже просто от женщин, не то что от промелькнувшего гета, и никто их в «фобии» не обвиняет – значит, всем можно жаловаться на аналогичные ситуации). Я считаю, автор вполне имеет право так ответить, если читатель возмущён тем, что работа ему не зашла (не путать субъективные «скучно» и «не цепляет» с объективными недостатками). У всех разные вкусы, у всех свои триггеры, которые делают работу «цепляющей», – подстроиться под каждого физически невозможно. Что ещё автор может сделать с таким фидбеком, кроме как сказать, что не надо читать через силу, если работа не по душе? Вновь возникает закономерный вопрос: а зачем ты ел кактус, зачем давился, но упорно продолжал (к марафонам не относится)? В конце концов, если автор не бегал за вами с требованием прочитать его работу, то такая реакция имеет право на существование. Если же фанфик вам достался на марафоне или любом другом отзывообмене, если автор сам попросил вас оценить творение или везде спамил ссылками на него, то ответ «Не нравится – не читай» в данном случае как минимум нелогичен, а как максимум ещё и отдаёт ебанько. Что же касается ЖК, то вас никто не заставляет есть кактус, но агр на критику (именно критику) в данном случае тоже будет отдавать ебанько. Пусть туда сейчас и отправляют работы ради пиара, это проблемы автора, а не читателя.       3. Прокачивать ли скилл, даже если не хочешь? Пока я пишу эту часть, меня почему-то не покидает ощущение, что я нырнул на самое дно дипвеба (хм, есть ли глубина у глубины? Волк не тот, кто волк, а тот, кто волк), только вместо глубокой сети у меня выгребная яма с говном. «Старая дорога ведёт в преисподнюю, но лишь в её зияющей бездне мы найдём искупление». Ну, в любом случае, думаю, после этого пункта меня в неё сто процентов окунут, так что не буду оттягивать неизбежное. Почему-то принято считать, что автор обязан хотеть совершенствоваться, поэтому он должен любить конструктивную критику, ведь она же ему поможет стать лучше. А если он не хочет улучшать свой навык работы с пером, то он просто бумагомаратель. И типа хули ты не пишешь в стол, если не хочешь учиться? А раз выложил в общий доступ, то принимай чужое мнение и с шилом в жопе беги исправлять все объективные недостатки в своём фанфике. С одной стороны, зерно истины в этих словах есть. С другой стороны, я считаю аксиомой следующее: хобби в первую очередь должно приносить удовольствие творцу, а уже во вторую – зрителю (в нашем случае – читателю), да и то только в том случае, если сам творец в этом заинтересован. Как мы уже выяснили, хобби = человек занимается этим непрофессионально (то есть не зарабатывает на этом, как издающиеся писатели, – следовательно, читатель потребляет бесплатный контент). И… есть ли у авторов вообще мотивация стараться, выдрачивать себя, чтобы выдать как можно более качественный фанфик, если многие читают молча, о чём мы уже говорили в акте о потребительстве? Вы можете сказать, мол, автор, ты пишешь для себя – значит, ты и должен быть заинтересован в том, чтобы писать хорошо. Но зачем, если автора как раз таки всё устраивает? Вы можете сказать, что это путь на дно, однако, как по мне, вы просто зря потратите время, пытаясь что-то втереть человеку, которому это не нужно. Пустое сотрясание воздуха. Неблагодарное занятие, в общем; лучше заняться чем-то более продуктивным (плевание в потолок и то выигрывает на этом фоне). Вы вновь можете сказать, что это путь на дно. Но лично мне кажется, что вы слишком серьёзно воспринимаете развлекательный сайт фанатских рассказов, написанных любителями для любителей. Многие сюда заходят в поисках чего-то ненапряжного, чтобы расслабиться вечером после учёбы/работы, а за более серьёзным уже идут в книжные магазины и ищут полки с давно проверенными фамилиями (ну, там, всякие именитые чуваки). Немалое количество авторов сюда приходит тоже не для того, чтобы стать Писателями с большой буквы. Такая репутация у сайта, что поделать. Вы можете сказать, что такими темпами мы от неё никогда не избавимся, но оглянитесь вокруг: админов всё устраивает. Они уже выбрали себе целевую аудиторию и ориентируются на её вкусы, а не на сУрьёзных дядь и тёть, что прекрасно видно и по последним обновлениям, и по позиции «любой текст имеет право на существование». Впрочем, даже будь на Фикбуке максимально строгий отбор текстов, разрешённых к публикации, я всё равно думаю, что автор имеет право делать всё, что хочет, пока вы ему не платите и пока он не нарушает действующее законодательство и правила местного ресурса. Я не берусь как-то оценивать отношение администрации к собственному детищу, но мне кажется, что навязывание критики тем, кто не желает совершенствоваться, – борьба с ветряными мельницами, потому что единственные, кто что-то может здесь сделать, – это пресловутые админы (возможностей много: заставить перед публикацией работ пройти тест на грамотность, ввести премодерацию и т. д. – они этого не делают не потому, что не могут, а потому, что не хотят, и пора бы уже взглянуть правде в глаза). Разумеется, я не говорю, что работы с глубоким и интересным сюжетом никому не нужны, мол, все срочно валим на прозу.ру и самлиб. Однако много где запрещено публиковать то, что разрешено на Фикбуке, и я считаю, что не стоит полностью искоренять кинковое чтиво, бульварку и типичный литнетовский ромфант, как бы вам эти жанры ни претили. Вы можете считать их говном, но не забывайте одну вещь. Для баланса важно всё: и «хорошая», и «плохая» литература. Почему в кавычках? Потому что объективных критериев оценки тут тоже нет: для вас хорошая, а для другого плохая (помним, что у всех свои вкусы, да? К тому же иногда любому человеку хочется почитать/посмотреть что-то ненапряжное, где не надо особо думать, потому что хочется расслабиться). И на этой неоднозначной ноте я завершаю акт о критике.