Смысловой разбор трилогии Бессона "Артур и минипуты"

      Методология важна. Термины тоже. Еще Декарт советовал предварительно договариваться о значении слов. В данном случае, необходимо сформулировать цель и расставить приоритет задач. Чего я, собственно говоря, хочу данной работой добиться? Цель работы – вгрызться в смысловую канву кинотрилогии. Для чего оно в принципе требуется? Прежде всего, это было нужно мне, ибо стало охота вычислить, как так вышло, что мне очень нравится первый фильм, но «Месть Урдалака» считаю откровенной халтурой, да и третья часть «Война двух миров», в общем и целом, довольно посредственна. В самом ли деле один, но крепкий фильм, в наших глазах способен побороть два, зато слабых?       Как я собираюсь действовать? На самом деле тут всё предельно просто: я намереваюсь заново отсмотреть три фильма и взглянуть на них беспристрастно, с позиции человека, призванного трезво оценивать работу сценариста и режиссера. Самое главное, я постараюсь игнорировать свое «послезнание», то есть, начну работу, условно позабыв о том, что когда-то вообще смотрел эти ленты. Лишь так можно надеяться на какую-то объективность в рамках установленной парадигмы. Вот и поглядим, как поработал наш Бессон. От режиссера-постановщика, конечно, в наши дни зависит чуть меньше, чем в прежние времена. Всё же нам проще будет докопаться до сути, поскольку в данном случае Люк Бессон выступил сразу в трех ипостасях: сценариста, режиссера, продюсера. «Минипуты» - его детище со всеми потрохами. Почти всё при создании этих картин зависело от него: поэтому каждый художественный промах больно бьет по нему, а это, прямо скажем, такой случай выпадает не так уж часто. Люк Бессон, столь именитый режиссер, создатель собственной киностудии, сценарист, продюсер, не человек, а пароход. Как говорится, большому кораблю – большое плавание. Главное, чтобы не вышло как с кораблем «Титаником». Состоятельный, обладающий едва ли не полной свободой творческого самовыражения (примеч.: если что, эти строки я писал до того, как старина Люк весь погряз в долгах, а удалять не хочу), он может себе позволить написать сценарий, по нему же самостоятельно снять фильм, надо полагать, самому и смонтировать его для показа. Многим «творцам», к сожалению или же к "счастию", подобная роскошь не выпадает, а потому «синематограф» из года в год меркантилизируется, становится конвейером, хотя за дело по-прежнему берутся профессионалы. Отрыжка дикого капитализма, не иначе. Как по мне, пущай уж фильмы выходят редко, но метко, нежели мы с вами будем перманентно смотреть дорогостоящий шлак. Дорогостоящий. Но шлак.       Более того, мой разбор навеян по историческим меркам недавней активностью самого нашего сонного Бессона. В частности, относительно недавно вышел его фильм «Валериан», который я еще не смотрел и не знаю, когда захочу смотреть. Признаться честно, не думаю, что Бессон исправился и сможет меня чем-то удивить. По-моему, фильм «Анна» доказал вполне, что Бессону на всё чихать уже давно. Мне весьма нравятся его ранние фильмы: «Никита», «Леон», «Пятый элемент». Те же «Артур и минипуты» и, например, романтическая комедия «Ангел-А». Перечисленные ленты пусть и не шедевры от мира кино, хотя другие могут, само собой, считать иначе, зато вполне себе качественные фильмы, содержащие в себе неглупые истории, кои хочется пересматривать. Цепляют, черт побери! Жаль, лично я не могу сказать, будто Бессон в последние годы снял что-либо действительно стоящее. Особенно показательны в этом именно «минипуты»: очень уж много логических дыр. Наверное, старине Люку лучше стоит заниматься чем-то одним, а не распыляться на trinity и одновременно быть швецом, жнецом, на дуде игрецом. Он давно отошел от авторского кино и стал «массовым режиссером»; ну не тянет уже старик по-настоящему хорошую историю. Первому фильму о минипутах предшествовала многолетняя работа, потому он и стал годным художественным произведением, несмотря на то, что его недостатки видны на поверхности. Да, получилось всё равно чуть сыровато, но получилось же? Я хорошо помню, как испытал по окончанию фильма катарсис, хотя являюсь человеком малоэмоциональным и довольно насмотренным в кино. Второй и третий фильм явно же делались в спешке, достаточно глянуть на год выпуска. Складывается впечатление, будто старина Люк за годы работы над первой лентой изрядно вымотался, приелись ему эти минипуты, а запланированные продолжения делать надо было, если не из-за любви к искусству, так банально из-за желания наварить деньжат. Мы ведь в мире чистогана живем, в конце-то концов, или где?       В этом отношении я решительно циничен и прямолинеен: если ты взялся лично курировать дорогой масштабный проект, но чувствуешь, что уже не вполне контролируешь ситуацию, то не позорься и передай дело тем, кто полон энергии. Сколько раз продюсерское чутье Бессона спасало его, помогая раз за разом спонсировать проекты, которые выстреливали? Как так вышло, что он выплеснул с водой ребенка, не сумел справиться с собственным детищем и снял слабое продолжение? До Бессона давно добрался культурный империализм Голливуда, пожирающий самобытность национальной (в том числе, французской) культуры. Небось думали, что народ во всем мире и так схавает. Судя по абсолютно никаким сборам второго и третьего фильмов, а вот и не схавали!       Может показаться, что я уже разрешил поставленную цель работы: объяснил самому себе, отчего первый фильм вышел существенно качественнее продолжений. Ан нет, это было бы слишком просто и неинтересно. Следует помнить, что дьявол кроется в мелочах. Анализируя сценарно-режиссерскую работу в трилогии, мы (точнее я) не только поймем, где Бессон провалился, а где сделал всё, как надо, но и на качественно ином уровне поймем героев этих фильмов. Глубоко убежден: нас всех ждет много неожиданностей.       Итак, я в общих чертах обозначил свое отношение к Люку Бессону – как к человеку, так и к творцу. Я не ангажирован, он меня лично ничем не обидел, уж тем более не нанес смертельного оскорбления. Это важно понимать. Уже знаю, что буду ругать Бессона, пусть и отношусь к нему достаточно неплохо. Что ж с того? Это не значит, будто нельзя его всячески уколоть, тем более, когда за дело. Поэтому в качестве эвфемизма, чтобы фанатам Бессона было не так за него обидно, я далее в тексте всякий раз, когда захочу старика поругать, буду называть его "Лука Бессонов". Вот так вот. Надеюсь, вы извините мне такое довольно вольное обращение. Однако, если бы я, наверное, думал о том, какого мнения обо мне читатель, то видимо вообще никогда и ничего в этой жизни не написал бы, да.       Ежели вы это безобразие таки дочитаете до, не побоюсь этого слова, конца, то приглашаю упрямцев присоединиться к нашему с вами (а по существу - только моему) дискурсу. Вернее, не буду возражать против появления в комментариях какой-либо дельной мысли по поводу изложенного. Впрочем, коль скоро я планирую работать довольно подробно, то рассчитываю, что и особых справедливых возражений не будет, ибо всё окажется ясно даже неподготовленным людям. С несправедливыми же возражениями ступайте в комментарии к моим прочим работам на этом сайте, как говорится: приходите - посмеемся.       Не будет лишним добавить, что мой анализ также навеян покадровыми обзорами человека под псевдонимом Mr Prophet. Проделанная им работа мне представляется в принципе "пользительной" для общего дела, однако, прямо скажем, не без огрехов. Некоторые немаловажные моменты - уж не знаю, сознательно или нет - им были проигнорированы, что создает не вполне полную картину о персонажах трилогии, а местами, как по мне, даже искажается действительность. Я допускаю, что те вещи, которые показались мне крайне важными, не вписались в парадигму и методологию, которыми руководствовался этот автор, посему он мог их банально не заметить.       Едва ли не главное в нашей работе, к чему следует стремиться - это попытаться избежать наших уже сформировавшихся представлений о фильмах, не подгонять факты под теорию. Это более чем реально сделать, ибо мы не находимся в каком бы то ни было сферическом вакууме. Напротив, эти фильмы сняты в нашу эпоху, нашими современниками, притом европейцами, чьи образ мышления и представления не могут столь уж радикально отличаться от наших нынешних, как если бы оно неизбежно было возьмись мы анализировать какой-либо древний памятник письменности или же образчик специфической восточной культуры. Опять-таки, каноны сценарного дела для европейского кино едины. Человек - это вам не паук, который сам из себя ткет паутину и ему для того ничего не требуется. Нет, человеку нужна среда, дабы он посредством веретена общественного бытия, воздействующего на общественное сознание, мог свить некую историю, которая была бы понятна в наши дни всем.       Разбирая образы героев фильма, мы вычисляем их цель и положенную в их основу мотивацию, а также задачи, которыми они цели достигают. Всё как завещали многие классики сценарного дела. Мотивация героя берется из цели, которая по общему правилу у него одна на весь фильм. Некоторые специалисты по сценарному мастерству, к примеру, Кристофер Воглер в своей знаменитой работе "Путешествие писателя", где он развивает идеи знаменитого культуролога Джозефа Кэмпбелла, пишет, что у персонажа может цель по ходу повествования несколько раз меняться, к примеру, протагонист начал искать сокровища, но потом встречает женщину, влюбляется в нее и старается добиться взаимности. К слову, подобный пример будто бы намекает на "Артура и минипутов", но это только если смотреть очень поверхностно. Нет, я не согласен с Воглером: цель у персонажа должна быть одна, а вот уже задачи, которыми она достигается, могут видоизменяться и усложняться. Примерно такого же мнения придерживается другой «корифей» сценарного мастерства Сид Филд, только цель он именует "драматической потребностью персонажа".       Широко известно, что Джордж Лукас снимал свои "Звездные Войны", вдохновившись как раз книгой Кэмпбелла "Тысячеликий герой", посвященной изучению мифологических структур. В своем разборе я буду приводить разные примеры из литературы и кино, но чаще всего решил ссылаться именно на "Звездные Войны", во-первых, потому что эти фильмы смотрели все или почти все, а потому они не боятся спойлеров; во-вторых, очень уж много между ними и "минипутами" можно провести показательных параллелей.       Метод герменевтики существует много веков и традиционно предполагает работу с текстом, его интерпретацию. Однако мир не стоит на месте, постоянно усложняется, появляются новые каналы передачи информации, в их числе визуальные, например, кино. В сущности, фильм - это тоже текст, только облеченный в форму; недаром есть такое понятие как "киноязык", который также зачастую нуждается в толковании. В подлинном смысле слова мой метод, конечно, не является герменевтикой, поскольку я работаю не только традиционно с текстом, но поле применение его (метода) довольно широко. Я видоизменил его на свой лад и сделал междисциплинарным, чтобы можно было после небольшой корректировки экстраполировать традиционные приемы на другие сферы. Также я сочетаю его с приемом "шесть шляп мышления" некоего Эдварда де Боно, что позволяет структурировать мышление должным образом и уменьшает вероятность ошибки.       Никакого синдрома поиска глубинного смысла в стиле "синими занавесками автор хотел показать глубокую депрессию Болконского, его страх за отечество"; оставим трактовки "описания дуба у Толстого" училкам литературы, у нас иная задача здесь и сейчас. Никаких попыток оправдать проколы режиссера выдумыванием сложнейших объяснений для затыкивания сюжетных дыр, никаких притянутых за уши аллюзий, повергающих в шок самих создателей фильма. Есть одна мудрая и популярная в среде критиков мысль: у фильма или книги серьезные проблемы, если для объяснения одной сюжетной дыры вы вынуждены придумывать теорию, которая будет в несколько раз длиннее, сложнее и запутаннее, нежели весь остальной фильм.       Там, где я лишь осторожно предполагаю, то отдельно делаю на этом акцент, а в остальном - критическое мышление. Да, я не держал свечку над написанием сценария, однако мой метод работает довольно точно, так мы узнаем, где Бессон откровенно провалился, и ему не оправдаться, дескать, так было задумано изначально. В этом деле мне помогает мой релятивизм, равно как возможность мыслить хладнокровно, вне всякой ангажированности, поскольку в настоящих условиях мне не приходится бороться ни за славу, ни за аудиторию, да и денег тут не заработаю. Скажем так, я, подобно старине Лейбницу, не презираю почти ничего, поскольку понимаю, насколько наш мир и окружающие вещи разнообразны. Здесь нет для меня никакого интереса, кроме сугубо творческого, и назовем это моим преимуществом по сравнению с фанатиками, создающими "религию" из фэндома, как, например, толкиенисты. По меньшей мере, мне не сулит жалкая участь слепо изучать свои же реконструкции, экстраполируя новые выводы на оригинальное произведение, что совершенно недопустимо, ежели уж говорить по совести.       Я не настолько уперт, чтобы агрессивно навязывать вам свою точку зрения, но я постараюсь высказать ее достаточно убедительно. Вы можете её и не принимать, но вы её хотя бы поймете. Данная метода предполагает довольно глубокое погружение во вселенную фильмов, хотя и подразумевает отсекание многих моментов. Подобно скульптору, из глыбы мрамора отрезаем поверхностное, пробиваясь в самую сущность явления.       Я, прежде всего, рассмотрю главных персонажей. Соответственно, Артура (это мы еще проверим, насколько он главный персонаж), далее принцессу Селению и принца Барахлюша. Из злодеев возьмем Ужасного Урдалака, Давидо, а там видно будет, как процесс у меня пойдет. Может и до Мракоса дойдем. Там же, где это, на мой взгляд, необходимо и имеет большое значение - я исследую взаимодействие героев с окружающей средой и другими персонажами. Забегая вперед, сразу скажу, что мне крайне любопытно рассмотреть отношения Артура с его родителями.       Подробно разобрав главных персонажей, мы увидим их такими, какими их и хотел показать режиссер. Это поможет проследить эволюцию героев из фильма в фильм и осознать, что же все-таки не так с продолжениями. В данной ситуации от Бессона зависело почти все. Минипуты по существу его личный проект, если не сказать больше - авантюра. У него было и время, и деньги, свобода действия - относительная хотя бы. Поэтому он ответственен лично за все косяки, которые пропустил в своих фильмах. Конечно, Бессону сценарно помогал его друг художник Патрис Гарсиа, но все-таки старина Люк выступил инициатором, идейным вдохновителем, если угодно, то даже демиургом данного вымышленного мира, потому с него и спрос. Взвалил он на себя так много, что потянул спину, а за это получит в свой огород от меня камни. Думаю, он не шибко расстроится, что ему за дело до старины General Chaos. И вообще, как говорится, деньги ведь не пахнут.       Еще замечания касательно моего метода. То, что я собираюсь делать, конечно, не претендует на звание герменевтики в абсолютном понимании Фридриха Шлейермахера. Я не считаю, что можно понять вложенный в текст смысл, толкуя его лучше, чем это понимал сам автор произведения. Ну, вы знаете, нынче модно искать подтекст, будто бы созданный автором бессознательно. Наподобие доморощенных искусствоведов, кои любят видеть предвосхищение революции в России в облике красного коня у Петрова-Водкина и т.п. Было бы крайне наивно и даже опрометчиво утверждать, мол, мы, конструируя "Чужое Я", можем точно знать, что имел ввиду автор и чего у него в момент написания происходило в головушке; как он себя чувствовал и как сие повлияло на написание. В конце концов, даже биографы известных людей, посвятивших много времени изучению их жизни, как правило, не стояли над ними со свечками. Потому биография есть в большей мере художественное произведение. Впрочем, личность автора действительно играет существенную роль, и я стараюсь не читать ни одной серьезной книги, предварительно не осведомившись о том, какой человек ее накропал, в каком году, где он жил и при каких условиях. Желательно понимать его биографию, образ жизни. Порой эта информация дает неожиданный результат. Примерно такой же подход может иногда относиться и к художественным фильмам, поскольку позволяет вычленить тот пласт наслоений, дающих ключ к пониманию, о чем же на деле идет речь.       Но уж, по крайней мере, чего делать я точно не собираюсь, так это гадать и фантазировать на тему, как Лука Бессонов объелся в обед несвежего музыкального супа и как, впоследствии, мучившись весь вечер от резей в животе, решил сделать из Урдалака ходячий труп. В этой связи с ухмылкой вспоминаю дневники режиссера Данелия, который описывал, как он в фильме "Афоня" без задней мысли снял кадр с лошадьми, дабы как-то занять оставшуюся кинопленку, а критики дружно стали искать и, что характерно, нашли скрытый смысл в этом кадре. Само собой, я буду анализировать поочередно все три фильма, но и только. Не буду обращать внимания ни на книги, ни на игры, ни на другие материалы по фэндому. Только фильм, фильм и еще раз фильм, ибо это самостоятельное и притом наиболее значительное (в силу затрат ресурсов) произведение. Просто забудем на время, что Бессон написал еще и книги. Абстрагируюсь максимально, как будто бы я впервые смотрю этот фильм в 2006 году. Я еще не знаю о том, будут ли продолжения и могу только гадать, чего же там станется с героями дальше. В общем, не проявлять свое «послезнание» при просмотре. Иными словами, повторюсь, дабы совсем было ясно и дурачку – комментирую и разбираю только то, что вижу на экране - без излишних фантазий и домыслов. Разве только могу позволить себе комментарий-рассуждение в том случае, если считаю, что это может отразиться на образе персонажа, но и то с оговоркой, что это неточно. Это позволит даже такому закоренелому релятивисту и постмодернисту вроде меня, который не презирает почти ничего в вопросах искусства, добиться какой-никакой объективности в толковании и разъяснении событий фильма.       Также следует выявить, какова в данной картине драматургия и есть ли она вообще. В хорошем фильме она качественно должна присутствовать, а герои должны претерпевать в процессе некой реальной или абстрактной борьбы новые свойства.       Let's get it started!