Соционика: кто выживет?

      Всем доброго времени суток!       Наверное, каждый из нас, особенно на ранних порах изучения соционики задавался вопросом «Какой ТИМ круче?». И, хотя у каждого могут быть свои личные предпочтения, ответа на этот вопрос просто не существует, потому что сферически в вакууме ни один ничем не лучше другого. Вытащи из системы один ТИМ – и мир сломается. Все мы разные, и все мы уравновешиваем друг друга, и это прекрасно.       Но зато мы можем сравнивать свою предрасположенность к чему-либо, и вот здесь наша разница проявится во всей красе. Скажу грубо: тут уже один будет лучше другого.       Если мы упрёмся до конца в своём желании выяснить, «кто, всё-таки, круче в этом мире», и при этом попробуем быть максимально объективными, то, что же мы возьмём за критерий оценки и сравнения шестнадцати грешников? Я предлагаю взять выживаемость. В основе жизни лежит сама по себе жизнь (как это ни удивительно!), поэтому давайте посмотрим, кто из нас всех к ней более приспособлен.       Вообще, я считаю, что для познания этой истины было бы идеально собрать 16 групп тождиков, отправить каждую на отдельный необитаемый остров и просто посмотреть, кто быстрее зачахнет, а кто большинством состава без особых проблем переживёт всех остальных. Да, это звучит жестоко, но, во-первых, я не предлагаю доводить до каких-либо страшных исходов (сделать выводы можно и раньше), а во-вторых, мы исследуем жизнь, а жизнь жестока. Но я понимаю, что этот эксперимент никогда не будет проведён, даже если и соберётся несколько добровольцев, поэтому всё, что нам остаётся – это предполагать теоретически. Возможно, это не совпадёт с реальным положением вещей.       А теперь я распишу, каким образом я предполагаю это сделать. Конечно, отдельный представитель условно более слабого типа может во многом превзойти отдельного представителя условно более сильного типа. С этим спорить невозможно, поэтому на практике, в любом случае, всё будет не так однозначно. Однако мы исследуем выживаемость типов, а значит, обратимся к соционическим моделям, аспектам и функциям. Далее, если Вы не знаете основ соционической теории и не умеете считать до десяти, предупреждаю, будет сложно. Не претендую на открытие абсолютной истины, хотя хотелось бы :)       Итак, у нас есть четыре дихотомии и восемь понятий, определяющих ТИМ человека: этика, логика, сенсорика, интуиция, рациональность, иррациональность, интроверсия и экстраверсия. Назовём их восемью параметрами. Предлагаю каждый полярно оценить по шкале от 1 до 8 соответственно тому, насколько много он даёт для того, чтобы выжить. Равное количество баллов давать разным параметрам я не вижу смысла, потому что если выбирать, то выбирать. Также шкала начинается не с нуля, а с единицы потому, что ни один – даже самый слабый параметр – не бесполезен и, хоть и меньше других, но даёт человеку определённые преимущества.       Примечание: я не разделяю одно понятие на два аспекта (например, логику на БЛ и ЧЛ), поэтому что, хоть у каждого человека и превалирует один из них, отдельно друг от друга они существовать не могут.       Пожалуй, проще всего с интуицией-сенсорикой. Как бы мы ни ценили возможность увидеть суть ЧИ или проанализировать исход цепочки событий БИ (что, безусловно, даёт очень многое!), для выживания выбор очевиден в пользу сенсорики и материального мира. Я думаю, здесь даже можно обойтись без подробных объяснений. Поэтому сенсорика, как самый яркий параметр, получает восемь баллов, а интуиция, будучи её противоположностью, - один.       Дальше я предлагаю рассмотреть этику-логику. Могут возникать вопросы о разделении на рационалов и иррационалов, можно спорить о том, что даёт экстратимность и интротимность, но разница между логиками и этиками видна невооружённым глазом. И здесь я выше оценю этику. Почему? Потому что пространства, как и времени (привет интуиции), на самом деле не существует. Потому что люди живут в социуме. И даже без человеческого социума в мире полным-полно живых существ и переплетающихся энергий, с которыми мы постоянно взаимодействуем. Потому что, в конце концов, этика обучить тому, что объемлет логика, можно без особого труда. Научить логика этике практически невозможно. Этика – 7 баллов, логика – 2.       Меньше всего в нашем типе информации даёт рациональность-иррациональность, поэтому их мы поместим в середину, предварительно отведя им 4-5 баллов. Это самый сложный выбор, ведь рационалы – это всего лишь люди с базовой этикой либо логикой, а иррационалы – с интуицией или сенсорикой. Конечно, этим параметрам традиционно приписываются дополнительные свойства, но многие из них – просто ассоциативные стереотипы. Но вот что нам может помочь в выживании – это равномерность энергии и склонность к планированию. Рационалы предпочитают иметь хотя бы приблизительный план, чем не иметь его вовсе (это связано с более равномерным накоплением энергии). В повседневной жизни (и на том же необитаемом острове) из ряда вон выходящие события, где надо вести себя сообразно ситуации, происходят редко. Обычная деятельность будет гораздо эффективнее, если она распланированна и на неё у участников всегда в нужное время есть энергия. А что, если случится какая-нибудь экстренная ситуация? Как известно, в чрезвычайной ситуации человек начинает использовать модель поведения своего активатора, то есть, рационал поведёт себя, как иррационал (что не есть плохо), а иррационал – как рационал (что, в общем, тоже не должно быть плохо). Но, всё же, в нашем исследовании, скорее, с небольшой разницей лучше послужит параметр рациональности, поэтому рациональность будет оценена в 5 баллов, а иррациональность – в 4.       Остаётся экстраверсия и интроверсия. Несмотря на разные их оценки в разных соционических школах, здесь всё не так сложно. Для того, чтобы сделать этот выбор, хватит всего одного важного факта. Экстратим тратит свою энергию, и накапливать он её может, забирая у других людей. Интротим может и сам накапливать энергию, а при общении он её отдаёт. Получается, что на острове интровертов каждый сидит в своём углу, но, накопив достаточно энергии, он оттуда выходит и может взаимодействовать с остальными, при этом никто не будет чувствовать дискомфорта, так как, если интроверт иссяк, он пойдёт «подзарядится», и круг повторится. Что же на острове с экстравертами? Даже если туда каждый прибыл хорошо «заряженным», вскоре они просто начнут пожирать друг друга в надежде получить энергию. В общем, хорошо будет недолго. Другими словами, интроверт без экстраверта легко сможет обходиться, а экстраверт без интроверта – нет. Так что здесь интроверсия получает 6 баллов, а экстраверсия – всего 3.       Повторим выведенную основу в таблице 1:       СЕНСОРИК (8) – интуит (1)       ЭТИК (7) – логик (2)       ИНТРОВЕРТ (6) – экстраверт (3)       РАЦИОНАЛ (5) – иррационал (4)       А теперь, господа, простая математика и неожиданные выводы!       Подсчитаем максимально и минимально возможный балл. Максимальный – 26, минимальный – 10. Среднее арифметическое – 18. Мы к этому ещё вернёмся.       Путём простейших вычислений составим порядок, в котором социотипы будут не справляться с задачей выживания.       Таблица 2       # Социотип Модель А Балл М.гр. Квадра Выводы       1) ИЛЭ Дон Кихот ЧИ+БЛ 10 инф. А Самый слабый инф, самый слабый А, тянет вниз инф очень сильно, тянет вниз А очень сильно       2) ЛИЭ Джек Лондон ЧЛ+БИ 11 вик. Г Самый слабый вик, самый слабый Г, тянет вниз вик сильно, тянет вниз Г сильно       3) ИЛИ Бальзак БИ+ЧЛ 13 вик. Г Тянет вниз вик несильно, тянет вниз Г средне-сильно       4) ЛИИ Робеспьер БЛ+ЧИ 14 инф. А Тянет вниз инф чуть-чуть, тянет вниз А средне-слабо       5) ИЭЭ Гексли ЧИ+БЭ 15 инф. Д Самый слабый Д, двигает инф вперёд капельку, тянет вниз Д несильно       6) ЭИЭ Гамлет ЧЭ+БИ 16 вик. Б Самый слабый Б, двигает вперёд вик несильно, тянет Б вниз капельку       7) СЛЭ Жуков ЧС+БЛ 17 агр. Б Самый слабый агр, тянет агр вниз очень сильно, тянет Б вниз едва заметно       8) ЛСЭ Штирлиц ЧЛ+БС 18 заб. Д Самый слабый заб, тянет заб вниз сильно, держит стабильность в Д       9) ИЭИ Есенин БИ+ЧЭ 18 вик. Б Самый крутой вик, двигает вперёд вик сильно, держит стабильность в Б       10) ЭИИ Достоевский БЭ+ЧИ 19 инф. Д Самый крутой инф, двигает вперёд инф очень сильно, двигает Д вперёд едва заметно       11) СЛИ Габен БС+ЧЛ 20 заб. Д Самый сильный Д, тянет вниз заб несильно, двигает Д вперёд капельку       12) ЛСИ Максим Горький БЛ+ЧС 21 агр. Б Самый сильный Б, тянет вниз агр чуть-чуть, двигает Б вперёд несильно       13) СЭЭ Наполеон ЧС+БЭ 22 агр. Г Двигает агр вперёд чуть-чуть, двигает Г вперёд средне-слабо       14) ЭСЭ Гюго ЧЭ+БС 23 заб. А Двигает заб вперёд несильно, двигает А вперёд средне-сильно       15) СЭИ Дюма БС+ЧЭ 25 заб. А Самый крутой заб, самый сильный А, двигает заб вперёд сильно, двигает А вперёд сильно       16) ЭСИ Драйзер БЭ+ЧС 26 агр. Г Самый крутой агр, самый сильный Г, двигает вперёд агр очень сильно, двигает Г вперёд очень сильно       Казалось бы, Штирлиц и Есенин должны быть на одной строчке, ведь у них поровну баллов, так почему же автор ставит Есенина выше? Потому, что, как мы можем заметить, одна за одной в таблице представлены пары квазитождиков, поэтому после Жукова должен идти Штирлиц, а перед Достоевским – Есенин. Вот такой неожиданный результат. Можно сказать, что наши виртуальные острова со Штирлицами и Есенинами опустели в один и тот же день, но Есенины продержались на пару часов дольше.       Если проанализировать соционические аспекты в выявленном порядке, то мы увидим, что наибольшее преимущество дают БЭ, ЧС, БЛ и ЧИ, а если сделать привязку к функциям, то это будут БЭ1, ЧС2, ЧЭ2, БС1, БЛ1, ЧЛ2, ЧИ2, БИ1, которые встречаются у типов ЭСИ, ЭИИ, ЛСИ, ИЭИ, СЭИ, СЛИ, которые находятся в более сильной половине списка, но вместо оставшихся там ЭСЭ и СЭЭ к ним добавляются ИЛИ и ЛИИ. Вероятно, в реальной жизненной ситуации эти четыре ТИМа (ЭСЭ, СЭЭ, ИЛИ, ЛИИ) проявили бы себя немного по-другому, чем в таблице.       Ещё один очевидный вывод, который можно сделать, оценив данные: логики-интуиты < этики-интуиты < логики-сенсорики < этики-сенсорики       Теперь проверим другой способ определения способности социотипов выживать, но на этот раз не выстроим их один за другим, а разделим на несколько групп. В слабейшую группу попадает тот, у кого из четырёх «сильных» дихотомий нет ни одной, в слабую – у кого такая дихотомия всего одна, в среднюю – две, в сильную – три, в сильнейшую – все четыре. Я считаю, что даже два самых «слабых» параметра дадут человеку больше, чем один самый «сильный». Посмотрим, изменится ли что-нибудь.       Таблица 3       #_гр.—назв._гр.—социотип—балл—разница_с_м.гр.—разница_с_квадрой—квадры_в_гр.—м.гр_в_гр.       1) Слабейшие. ИЛЭ Дон Кихот (10) (-4,5) (-8) - (1А) (1 инф)       2) Слабые. ИЭЭ Гексли (15) (+0,5) (-3), ЛИЭ Джек Лондон (11) (-3,5) (-7), СЛЭ Жуков (17) (-4,5) (-1) [!], ИЛИ Бальзак (13) (-1,5) (-5) - (1Б, 2Г, 1Д) (1 инф, 2 вик, 1 агр)       3) Средние. ЭИЭ Гамлет (16) (+1,5) (-2), СЛИ Габен (20) (-1,5) (+2), ЛИИ Робеспьер (14) (-0,5) (-4) [!], ИЭИ Есенин (18) (+3,5) (0), СЭЭ Наполеон (22) (+0,5) (+4) [!!], ЛСЭ Штирлиц (18) (-3,5) (0) - (1А, 2Б, 1Г, 2Д) (2 вик, 2 заб, 1 инф, 1 агр)       4) Сильные. СЭИ Дюма (25) (+3,5) (+7), ЭСЭ Гюго (23) (+1,5) (+5), ЛСИ Максим Горький (21) (-0,5) (+3), ЭИИ Достоевский (19) (+4,5) (+1) [!!] - (2А, 1Б, 1Д), (2 заб, 1 агр, 1 инф)       5) Сильнейшие. ЭСИ Драйзер (26) (+4,5) (+8) - (1Г) (1 агр)       Как видим, кривая вероятностей получилась правильной (в крайних группах по одному, в следующих – по 4, в центральной – 6), что свидетельствует о стройности теории. Не сомневаюсь, Вы заметили восклицательные знаки рядом с некоторыми типами и, возможно, удивлены, что Жуков был помещён в более слабую группу, чем Робеспьер, а Достоевский – в более сильную, чем Наполеон. Повторю, это связано с тем, что один параметр вряд ли будет пересилен двумя.       В описании статьи я упоминала, что мы рассмотрим не только каждый социотип в отдельности, но и такие малые группы, как квадры и заботливые-агрессоры-инфантилы-виктимы. Посмотрим, что у нас получается.       Инфантилы попали в следующие группы: 1, 2, 3 и 4. Суммируем эти цифры и получаем 10. Кроме того, суммируем баллы для каждого инфантила: 10, 15, 14 и 19; получаем 58. 58 на четырёх инфантилов. Делим, получаем 14,5.       Перейдём к виктимам. В отличие от инфантилов, виктимы попали в группы 2, 2, 3 и 3. Но, если сложить эти номера групп, мы получим… 10. Если сложить баллы каждого виктима, то будет 11+13+16+18=58. Снова 58. Среднее «виктимское» арифметическое тоже будет 14,5. Совпадение? Не думаю :)       Что же у агрессоров? Агрессоры попали в группы под номерами 2, 3, 4 и 5. Здесь сумма номеров уже будет равна 14. Складываем числа каждого: 17, 22, 21 и 26, и они дадут нам 86. При делении на 4 будет 21,5.       Заботливые в группах 3, 3, 4 и 4, что в сумме даёт снова 14. Их баллы 20, 18, 25 и 23 в сумме дают 86. Делим на 4, получаем 21,5.       Составим наглядную таблицу 4:       М.гр. #групп ср.а.#гр. личные баллы сумма баллов ср.а.м.гр.       Инф: 1, 2, 3, 4 10 10, 15, 14, 19 58 14,5       Вик: 2, 2, 3, 3 10 11, 13, 16, 18 58 14,5       Агр: 2, 3, 4, 5 14 17, 22, 21, 26 86 21,5       Заб: 3, 3, 4, 4 14 20, 18, 25, 23 86 21,5       В модели А разница между заботливыми с агрессорами и инфантилами с виктимами в том, что первые – сенсорики, а вторые – интуиты. Поскольку в нашей теории сенсорика была оценена намного выше, чем интуиция, то это и нашло отражение в таблице. Примечательно, что средние арифметические между обоими видами интуитов и обоими видами сенсориков совершенно равны. Значит, между парами виктим-агрессор и инфантил-заботливый для выживания разницы нет.       Теперь о квадрах. Проводим те же самые математические манипуляции (с вашего позволения я опущу расчёты и сразу же приведу таблицу 5):       Квадра #групп ср.а.#гр. личные баллы сумма баллов ср.а.кв.       Альфа 1, 3, 4, 4 12 10, 14, 25, 23 72 18       Бета 2, 3, 3, 4 12 17, 16, 18, 21 72 18       Гамма 2, 2, 3, 5 12 11, 13, 22, 26 72 18       Дельта 2, 3, 3, 4 12 15, 20, 18, 19 72 18       Что же мы здесь видим? Здесь во всех четырёх случаях все средние арифметические равны! И получается, что все квадры между собой равны, хотя визуально в Альфе и Гамме разброс по группам больше. Получается, что для выживания разницы, какая квадра оказалась на острове, нет. Значит, квадровая борьба просто бессмысленна. Таблица доказывает, что в полном своём составе происходит «квадровая магия», возникает абсолютно замкнутая система, в каждой из которых есть всё и нет ничего лишнего. Помните, что мы все уравновешиваем друг друга? Это об этом.       Проверим, что произойдёт, если ТИМы будут не сами по себе, а объединены с дуалами.       Таблица 6       Диада ## сумма ## баллы сумма баллов рац-иррац       ИЛЭ+СЭИ 1, 15 16 10, 25 35 ИРР       ЛИИ+ЭСЭ 4, 14 18 14, 23 37 РАЦ       ЭИЭ+ЛСИ 6, 12 18 16, 21 37 РАЦ       СЛЭ+ИЭИ 7, 9 16 17, 18 35 ИРР       ЭСИ+ЛИЭ 2, 16 18 11, 26 37 РАЦ       ИЛИ+СЭЭ 3, 13 16 13, 22 35 ИРР       ИЭЭ+СЛИ 5, 11 16 15, 20 35 ИРР       ЛСЭ+ЭИИ 8, 10 18 18, 19 37 РАЦ       Суммы номеров выживаемости ТИМов и суммы баллов их параметров абсолютно равны, незначительное преимущество даёт только рациональность, которую в самом начале мы оценили выше, чем иррациональность, на 1 балл. Здесь этот параметр сыграл свою роль. Тем не менее, мы видим, что в дуальных парах шансы выжить у всех практически равны.       На основе всех исчислений можно ещё установить рейтинг того, в каких дуальных парах зависимость от этих отношений самая сильная (от наименьшей к наибольшей).       Таблица 7       1) ЭИИ+ЛСЭ       2) ИЭИ+СЛЭ       3) ЛСИ+ЭИЭ       4) СЛИ+ИЭЭ       5) ЭСЭ+ЛИИ       6) СЭЭ+ИЛИ       7) ЭСИ+ЛИЭ       8) СЭИ+ИЛЭ       Восьмое место было отведено СЭИ и ИЛЭ, а не ЭСИ и ЛИЭ, так как все исследования показали, что Джек Лондон более самостоятелен, чем Дон Кихот.       И множество коротких выводов в конце: • Инфантилы Д сильнее инфантилов А • Виктимы Б сильнее виктимов Г • Заботливые А сильнее заботливых Д • Агрессоры Г сильнее агрессоров Б • Самый слабый бетанец сильнее остальных слабейших из других квадр и не только их • Самый слабый заботливый сильнее остальных слабейших малых групп и не только их • Самый сильный дельтиец слабее сильнейших других квадр и не только их • Самый сильный виктим слабее остальных сильнейших из малых групп и не только их • Виктимы менее «разбросаны», чем инфантилы • Заботливые более «разбросаны», чем агрессоры • Бета и Дельта менее «разбросаны», чем Альфа и Гамма • Самые «разбросанные» - инфантилы А и агрессоры Г • Виктимы Б и заботливые Д – наоборот • На примере того, как разные члены квадр тянут её назад или вперёд, видно, что дуалы - недостаточно замкнутая система, в отличие от целой (любой) квадры, следовательно, диады существуют для своей квадры. • Выявленный порядок от слабейшего типа к сильнейшему: ИЛЭ – ЛИЭ – ИЛИ – ЛИИ – ИЭЭ – ЭИЭ – СЛЭ – ЛСЭ – ИЭИ – ЭИИ – СЛИ – ЛСИ – СЭЭ – ЭСЭ – СЭИ – ЭСИ • Примечания к порядку: • Как мы помним, выживаемость некоторых социотипов оказалось предсказать наиболее трудно, так как они перемещались между соседними группами. Это Жуков (2-3 группа), Робеспьер (2-3 группа), Наполеон (3-4 группа) и Достоевский (3-4 группа). • Гексли, Гамлет, Габен и Максим Горький - единственные ТИМы, которые оказывались между смещавшимися типами в группах выживаемости, хотя сами никуда не перемещались. Тем не менее, это также может влиять на их поведение. Возможно, с небольшой вероятностью иногда они тоже могут мигрировать (Гамлет и Гексли - со второй группы по третью, Габен и Максим Горький – с третьей по четвёртую). • Помимо этого, анализ аспектов и функций показал, что некоторые неожиданности могут проявлять Бальзак (2 группа) и Робеспьер (!) (3 группа), и Наполеон (!) (3 группа) и Гюго (4 группа). Во всяком случае, это доказывает правильность отнесения Робеспьера и Наполеона к третьей, средней, группе. • По порядку выживаемости можно проследить некоторые ИТО: • Числа конфликтёров отличаются от среднего квадрального арифметического только знаком, что и подтверждает теорию интертипных отношений: они нацелены на совершенно разные задачи в своих группах (и находятся на одинаковых строчках с начала и с конца соответственно - как параллельные прямые, не понимающие друг друга). Конфликт Есенина и Штирлица – самый бесполезный. Дон Кихотам же стоит учиться у Драйзеров как можно большему. • Квазитождики действительно очень похожи. • Диады приблизительно равны по силе. • По силе квадры равны между собой. • Дон Кихотам и Джекам Лондонам нужно больше ценить своих дуалов.       Благодарю за внимание! Буду рада обсуждениям.

Автор - Гамлет