Осуждённые героини

Кино имеет в основном положительные отзывы. Большинство зрителей сочувствует Кате Афониной, и абсолютно все считают насильников виновными. Последнее особенно радует и, казалось бы, зачем при таком раскладе защищать персонажа? Но меня привлек один отрицательный отзыв на «Кинопоиске», лишний раз напомнивший о стереотипе «самавиновата». Катю осуждают за то, что она не просто наивна, а патологически глупа. За то, что пошла сама, никто ее в квартиру силой не тащил. И за ее нескромную одежду, спровоцировавшую насильников. Начнем с того, что никто не имеет права насиловать человека, как-либо еще издеваться над ним, каким бы тот ни был, пусть даже очень глупым. Но Катя — именно наивна, а не глупа, что можно понять по деталям фильма и книги (Виктор Пронин, «Женщина по средам»). Стоя на улице с ребятами, Катя протестовала, говорила «Нет» (в фильме — «Я спешу») и пошла в гости не сразу. Ребят она знала, они не оказались совсем чужими. Катя сразу сказала, что готова посидеть с ними только пятнадцать минут, и заторопилась, когда это время прошло. Когда парни намеками говорили между собой о «женском дне», понимала, что за столом идет ещё какой-то разговор. Девушка не отмахнулась от своего неприятного ощущения, а стала настороженной и внимательно смотрела на ребят. Не заметила ничего плохого, потому что парни были улыбчивы, открыты, радостны. Мужское внимание же было для Кати естественным и, конечно, не связанным с агрессией и пошлостью; обычное внимание прохожих к молодой и красивой девушке. Разве так выглядит патологически глупая? Я думаю, что нет. Совсем глупый человек не научен тому, что существует опасность, даже в теории. И не стал бы протестовать, помнить о том, что нужно домой, а руководствовался бы исключительно желанием — нежеланием идти в гости. Катя, несомненно, была научена теорией — из уст дедушки и на уроках безопасности жизнедеятельности. В том, чему Катя научена была, она осторожность проявила: была настороженной, наблюдала, отказывалась. Реальности же её просто никто не учил. Мама в чужой стране, по фильму – ведёт разгульный образ жизни, интима по согласию не стесняется вовсе, а к насилию относится как к беде, но не такой уж большой. Забудь, Катя, забудь, котёнок, будто ничего не произошло. Дедушка прожил целую жизнь в Советском союзе — государстве, где, как говорят, никогда ничего не случалось, а если случалось, то не так часто и замалчивалось. Этот человек больше всех (даже единственный, если не считать милиционера Алешки) волнуется за Катю, но он не тот, кто расскажет ей все жизненные нюансы (он и сам-то их не знает, свалилось тяжелое новое время как снег на голову). Школьные учителя? О которых в произведении ни слова, но понятно, что в школе Катя училась, раз обратного не утверждается и раз она уже учится на дирижёрском факультете/ работает секретаршей (по-разному в фильме и книге). Уроки основ безопасности — это просмотр тетрадки с картинками, опять-таки теоретические разговоры а-ля «Нельзя говорить с чужими» и никакой практики. Сами вспомните, как часто (если так вообще было) в школе моделировались, а не просто обговаривались опасные ситуации? Как часто кто-то из учеников уверенным голосом проговаривал ответ потенциально опасному человеку? Ну не проводилось никогда такого. (Или проводилось? Тогда вам очень повезло). И мы получаем целые поколения таких наивных Кать, которые первым делом вспоминают доброго дедушку и картиночки в тетрадках, и слова их угроз — не устрашающая твердость, а те же светлость и добродушие, принесенные из дома и школы.       Кто мог бы рассказать Кате о том, что насильник — не всегда агрессивный дядя в темном углу, но и улыбчивый соседский юноша? Кто бы посвятил во все тонкости насилия и обмана в этом новом, чёрством, неясном мире?.. Человек из этого мира! Лет двадцати-тридцати — уже поживший, в то же время приближенный к молодёжи, а не советским старикам, не знающим, как теперь жить. Тот же самый Алешка — почему нет? Тем более, он милиционер, наверняка видел подонков не только явной преступной наружности, но и в «овечьей шкуре». А из девушек мне сразу приходят на ум девочки из общежития в фильмах «Криминальный талант» и «Москва слезам не верит». Ключевое слово — «общежитие», такие же домашние тихони новому не научат. Могли бы научить реальности и тусовщицы — вроде «маленькой Веры». Такие уже хлебнули жизни, им есть о чем рассказать. Но важно, чтобы тусовщица не окунула другую девушку в тёмную сторону гулянок — в выпивку, сигареты, плохих мужчин. Такое «моделирование ситуации» ни к чему. Мне, кстати, показалось странным, что у Кати нет подруг. Точнее, есть одна (я, редактируя статью, добавляю о ней информацию спустя много просмотров и перечитывания произведения), о которой упоминается, что Катя позвонила подруге – и... на этом всё. Катя настолько дедушкина внучка, закрытая в четырех стенах? Или они есть, просто Пронин не акцентирует на том внимания (кроме двух слов)? Или беда настолько личная, что Катю совсем не тянет хотя бы без подробностей просто сказать подруге, что ей тяжело на душе? Что касается одежды Афониной, мне есть что сказать даже тем, кто ни за что не поменяет мнение «самавиновата». Дело в том, что по книге Катя в джинсах! В обычных джинсах — не порванных, не обтягивающих, не коротких. И в рубашке мужского покрова. Немного не то, что «провоцирует» насильников. В фильме Катя одета не так скромно. На ней короткая зеленая юбка и белый топ. Здесь мне никак не переубедить тех, кто считает девушек виноватыми. Аргументы «Женщина имеет право одеваться как хочет», к сожалению, не воспримут. Но могу отметить, что одежда соответствует сезону, не выходить же летом в шубе. Никакие интимные места сквозь ткань не просвечиваются. И есть мини-юбки и майки гораздо короче тех, что на героине. Непонятен момент с бюстгальтером. Отношу его к киноляпу. Когда насильник стягивает майку, лифчика на Кате просто нет. Нелогично, ведь Катя скромная девушка, про её «тихие омуты» ничего не сказано. Если же это вдруг не киноляп, в защиту героини возвращаюсь к моменту, когда говорю, что никакие интимные места не просвечиваются, следовательно, и «провоцировать» не могут. Больше всего в трагедии Кати я виню само время. Время, в котором насилие, продажность и «человек человеку волк» стали повседневностью. Время, в котором мать может быть не родным человеком, а чужой женщиной лёгкого поведения. (И даже если брать во внимание не фильм, а книгу, где отсутствует образ такой мамашки, мать всё равно далеко и так же «челночничает»). Виню время, в котором советский человек не знает как жить и поэтому, плюс оттого, что не уберёг дочь, гиперопекает внучку. «Это что сейчас, так принято?» Да… И буквально в последние годы – то ли климат так на людей влияет, то ли разные негативные события, то ли ретроградный Меркурий или с детства некоторые люди такие – появилось нехорошее явление, когда некоторые зрители/ читатели с точностью наоборот понимают посыл произведения и берут для себя не лучшее, а худшее. Например, если такой человек посмотрит фильм о войне, он будет сочувствовать СС-овцам, проклинать евреев и восторгаться неким не поступившим в Венскую академию художником. А если он посмотрит фильм о насилии или изнасиловании, несмотря на посыл фильма «Так нельзя поступать», он решит для себя, что, наоборот, так можно. Посмотрев «Ворошиловского стрелка», эти люди считают, что насильники правильно поступили, Катю жизни поучили, а дедушка им жизнь сломал, калеками оставил. Им понравилась сцена изнасилования: «Найс износ», «Вот так вот надо *бать». Один человек восторгался тем, как Катю толкнули, и она пролетела через комнату, как её ударили, объясняя, что «это необходимо, чтобы женщина поняла ситуацию и успокоилась». Он отметил, что под двумя другими парнями «она уже успокоилась». Посчитал огромным плюсом, что эти насильники «не тушили об неё сигареты, как делают другие». Необходимо не молчать, что-то делать, как минимум – не принимать это сумасшедшее зло! Однако понимаю, что это будет отдельная тема, не относящаяся к одному фэндому.