Лучше худа нет приблуда

Предупреждение: воздержаться от просмотра следующим категориям лиц: - Психически неуравновешенным матерям, пекущимся о безопасности окружающей среды для своих чад. - Юным представителям общества, во избежание травматизации неокрепшей психики. - Высокоодухотворенным натурам, стыдящимся слова хуй, даже осознавая, что он в общем-то пенис, а также тот самый член из учебников биологии.       К тем, кто все-таки рискнул прочесть, невзирая на все предупреждения, просьба: если у вас начнет подгорать - лучше честно признайте и не пытайтесь даже вуалировать, в этом нет ровным счетом никакого смысла. Просто сэкономим мое и ваше время, а также избежим вероятного грандиозного срача.

А теперь, отпуская в дальний путь весьма увесистое вступление, думаю, можно начать.

      Наверняка многие из вас в начале или в процессе творчества задавались вопросом: уместен ли мат в литературе? Вы проводили целые беседы в своем мозгу и, подытожив, в лучшем случае отправлялись спать, в худшем - в интернет, интересоваться чужим мнением. Можно с уверенностью сказать, что на том же фикбуке таких мнений не меньше тысячи. У кого-то они оформлены в качестве статьи, у кого-то вольными очерками, у кого-то беглой мыслью. Однако, если систематизировать и обработать прочитанное, выходит вот такая картинка: Эксперты считают, что мат в русской речи неуместен, что он оскорбляет саму суть искусства и должен быть искоренен святой инквизицией. Иные полагают, что для отображения эмоциональной экспрессии мат допустим, дозировано, и нужно его употребл*ть в строго ограниченном количестве. Например, ежели герой блудливоязычный хулиган. Третьим же и вовсе плевать на подобного рода нюансы, ибо, как говорится, "лишь бы прикалывало". Что же, все три вариации вполне уместны и логичны для людей с различной точкой зрения. Но. Оспаривать, оспаривать и ещё раз оспаривать! Ответим же экспертам.       Господа. Дамы. Неужели вы считаете, что вводные слова из русского языка можно убрать? Они же всё-таки вводные. Предложение от их отсутствия не страдает, но, позвольте заметить, без них исчезают, зачастую, крайне необходимые паузы, ведь, как известно, вводное слово всегда должно быть строго огорожено запятыми. Так-то. Предложение вроде не страдает, зачем тогда вводные слова? Я - защитник слабых и обездоленных частей речи! Блюститель конституционных прав знаков препинания! Ё должна быть в русском языке! Свободу русскому, Великому, многогранному. А теперь, передохнув от этого экспрессивного представления, объясню, ежели кто не догадался, к чему я клоню. Мат - часть русской речи. Да, возможно, сударям с моноклями не по нраву признавать его, ввиду того, что он чаще употребляется людьми не шибко высокоморальными, но если мать отказывается от ребенка ввиду его уродств, разве не делает это её аморальной? Потому как русский мат - это пасынок русского языка. И в его антиморальности я вижу особую прелесть. Ибо сложно представить более многофункциональное слово, чем "блять". Блять - это раздражение, вербальная констатация непоправимой ошибки, вводное слово, удивление, иногда даже радость. Видали! Много ли "моральных" слов обладает такой многофункциональностью? Тогда чем же ещё оперируют бархатные чистоплюи? Да всё тем же: "Классики не выражались". На уместный вопрос: "Кто вам сказал?", отвечают с истинным удивлением: "Так современники писали!" Но. Лично у меня есть несколько причин не доверять современникам. Ибо современники - это люди, которые жили в то же время, что и писатель, стало быть, они делятся на три сорта: 1) Преданные фанаты. 2) Активные ненавистники. 3) Те, кому без разницы. Руководствуясь здравой логикой можно предположить, что последние писать отзывов об авторе не станут, ибо им наплевать. Соответственно путем нехитрых математических вычислений у нас осталось две категории граждан. Первые чаще всего пишут одаические отзывы, иногда даже фанфики, о любимых писателях. Они стараются максимально незаметно отстранить людей от мысли, что у кумира вообще были недостатки. Стало быть, ссылаться на их мнение бесполезно. Остаются ненавистники. Эти, напротив, искали всех блох, писали разгромные статьи, активно участвовали в дебатах и прочее. У них, что называется, прикипело. И вот эту свою накипь они оставляют потомкам. Выходит, чтобы делать объективные выводы о писателе, нужно родиться в том веке, в котором жил он. Но, к сожалению, это невозможно. Иначе говоря, откуда нам знать, что писатели не выражались? А предполагая, что они также испражнялись, трахались, любили, страдали, т.е. были самыми обычными людьми - можно даже сделать вывод, что они, о боже, употребляли в речи мат. Страшно, греховно и ужасно не высокоморально. Монокль-то пошатнулся, а? Разумеется, это все крайне утрировано. Но так сделано для понимания абсурдности самой идеи о том, что мату в литературе места нет. Ведь что, если не литература, должно учить людей пониманию мира. Возможно ли понимание чего-либо без правдоподобности? Вряд ли. Тем более мы живем в век самого непробиваемого неверия. Если персонажи не будут похожи на простых людей - читатели им просто не поверят. Вы можете сколько угодно хотеть, чтобы персонаж был не таким, как окружающая вас действительность, чтобы он испражнялся радугой, питался энергией вселенной. Но задайтесь вопросом, пойдет ли это чтиво кому-либо на пользу. И есть ли пример лучше, чем антипример? Есть ли пропаганда эффективнее, чем антипропаганда? Но то риторика. А мы, тем временем, подытожим. Из этого текста вы могли узнать, что: 1) Мат является неотъемлемой частью русской речи. Игнорировать его всё равно что игнорировать у себя аппендикс - он никуда от вас не денется, да ещё и может напомнить о себе неприятным воспалением. 2) Писатели тоже люди. И они, держу пари, наверняка матерились. 3) Дозированный мат, применяемый в качестве оживления плоского персонажа, имеющего склонность к оральным блудням, вполне оправдан. Ибо чего не сделаешь ради правдоподобности. 4) Мату в литературе место есть, также, как и другим приблудам русской речи. Другой вопрос, сколько вешать в граммах. Но это уже совсем другая история.