Бедная Тоня

      Посмотрела на этой неделе новый русский сериал "Палач" и хочу поделиться мыслями и впечатлениями от фильма. Правда, «хочу» - не то слово. Просто не могу не поделиться, накипело.       Фильм о военной преступнице, за основу взяты реальные события Великой Отечественной. По серьезному кино скучаешь, поэтому премьеры еле дождалась. (Хоть и странная премьера для новогодних праздников)       Сначала фильм как-то захватил и было интересно, но длилось зрительское счастье недолго. Очень скоро недочеты и недоделки с недодумками режиссера и сценариста так мельтешили в глазах, что первоначальное впечатление растаяло. Уже смотришь каждую следующую серию с внутренним ехидным предвкушением: ну, чего еще несуразного выдумаете.       Игру актеров судить не буду, потому что актеры играли нормально, с огоньком, а то, что образы персонажей, мягко говоря, сырые, "заслуга" сценаристов.       О реквизиторских ошибках, вроде не той марки автомобиля, не той модели пистолета говорить не буду тоже. Я их не заметила, хотя люди сведущие уверяют, что и это имело место. Но я буду говорить лишь о том, что бросилось в глаза лично мне.        Самое неприятное, что, собственно, испортило хорошую задумку - недостоверность. Я не имею в виду отход от реальных событий вообще. Фильм, разумеется, художественный. Но всякий художественный вымысел тоже должен быть логически обоснованным. А в данном фильме слишком много несоответствий духу времени, характеров, просто логической цепи событий. И все это порождает общее чувство НЕДОСТОВЕРНОСТИ, что для исторического детектива - пресловутая ложка дегтя, способная испортить все.       Первым номером в списке недостоверностей стоит молоденькая журналистка. С самого момента её появления в действии не отделаешься от ощущения, что девица фантастическим образом переместилась в 65-й год из наших дней. Она ведет себя именно как современные папарацци, но никак не комсомолка 60-х, журналистка(!) допущенная освещать ход дела, с которого до сих пор не сняты все грифы секретности. Авторам фильма хоть бы подумать - ведь это ж времена даже не перестроечные! А тут эдакая "акула пера" без башни, без тормозов в погоне за сенсацией. Выболтала тайну следствия, сморозила бестактную глупость, навела убийцу на очередных жертв - извинилась, так, ради галочки - и всё. И даже на лице при этом муки совести не проступили. Но характер героини - тема отдельная. Повторю - будь фильм про нашу действительность, а не про советскую 60-х, она бы вписалась, а так - нет. Я скорее поверю, что Брежнев лично со следователем водку пил, чем в возможность существования в то время такой вот журналисточки.        Вторая недостоверность - история подмены Тони на Раю. Тут вообще такой сумбур, что не знаешь с чего и начинать. Во-первых, как могла женщина, лечившаяся в немецком госпитале, работавшая здесь же полицайкой безо всякой проверки, просто назвавшись именем (кстати, именем любовницы немецкого офицера!) выйти совершенно сухой из воды, буквально из полицаек замуж за советского офицера больная сифилисом?! Как такое могло быть? Там что же из местных жителей в живых вообще никого не осталось? Почему других полицаев арестовали и судили, а она избежала этой процедуры? Назвалась именем разведчицы? Но тогда её бы непременно, непременно проверили, и сразу же открыли подлог! Или она вышла замуж и сменила фамилию еще до конца боя, пока наши немцев выгоняли из данного населенного пункта? Шустро!       Во-вторых, подставленную ею Раису почему-то избили, но не убили на месте и не судили, а потом она каким-то непонятным образом оказывается в лагере только за любовную связь с немцем. Где вообще была логика сценариста? Вздремнула?       Третье - бестолковое построение цепи преступлений. Что получается: бывший партизанский командир присылает лже-Раисе открытку. (Как он ухитрился отыскать её под новой фамилией - еще одна загадка). И тогда племянник Петя со своей девушкой Викой тайно едут к нему, чтобы разузнать о героическом прошлом Раисы Ивановны и сделать ей сюрприз. При этом почему-то фотографию истинной Раисы Ложкарь им не показывает. Хотя, если он её вспоминал и разыскивал, эта фотография должна была бы у него лежать где-то поблизости. Разве нет? Ну, допустим, завалялась, и не нашел. Тогда напрашивается следующий вопрос: зачем лже-Раиса убила племянника и его девушку, если они даже не в курсе её тайны? Опасность для неё представлял именно Ложкарь. Адрес его она знала из открытки, как и Петя. Почему, почуяв опасность, она не поехала и не убила его, единственного способного изобличить её свидетеля (про Кривовязов она тогда еще не могла знать)? Вот это было бы как раз логичным началом детектива. А мы что видим в фильме? Застрелила двух подростков, ничего толком не знавших, а потом зачем-то сама же навела милицию на Ложкаря, опознав его на пленке как "Барсука". Зачем?? Таким образом, первые два убийства этой, по замыслу авторов фильма, расчетливой и хладнокровной женщины попросту бессмысленны, потому что ребята сами по себе ей ничем не угрожали.       А сцена с сожжением свекровью заказного письма вызвала у меня длительное недоумение. С какой стати эта женщина, всегда недолюбливавшая невестку, подозревавшая её инстинктивно в чем-то, сама уничтожает улики? Объяснение просто умилительное - не хотела огорчить сына. То есть капать ему на мозги безо всяких доказательств она могла, а, получив доказательства, даже не подумала их припрятать и обдумать как следует, а сожгла! Сожгла и, совершенно логично, отнявшимся языком стала рассказывать всем то, что узнала. Когда половина героев сама не понимает, что делает и зачем, это начинает утомлять.       Четвертый момент - совершенно дурацкие и неправдоподобные, просто карикатурные методы расследования. Одноклассница Пети и Вики Лариса объявляет по радио, что знает настоящего убийцу, но скажет не сейчас, а завтра, ну, или послезавтра. И милиция, расследуя громкое дело, терпеливо ждет, когда же девочка созреет для откровенности, заботливо её охраняя. Даже для подставы и ловли на живца вам не кажется, что в спектакле вся бутафория так наружу и лезет? А сцена ареста, где девочка в маске? К чему это вообще было? Разве лже-Раиса хоть словом себя выдала при этом? Испугалась? Но ведь она уже успела заявить, что была на оккупированной территории с Тонькой, значит, могла видеть эту маску. Зачем устраивать костюмированный водевиль, а не поехать и просто арестовать преступницу, если улики есть?       А пристроить художника в Дом Культуры только затем, чтобы он масочку изготовил? Неужели по месту своего жительства талантливый художник не сумел бы эту масочку сделать? Н-да, не может доблестная милиция просто работать, скучно. Надо, чтобы все было театрально, мелодраматично и побольше лишнего шума и возни. А то нет времени за работой в настоящий театр сходить, хоть так развлечься.       И, наконец, пятая недостоверность - Антонина Малышкина.       Образ Тоньки-пулеметчицы в фильме - это одна большая недостоверность. У многих, я думаю, героиня Толстогановой вызвала жалость. У меня, признаюсь, тоже. Не надо, не спешите выкрикивать гневные реплики! Не судите людей за жалость. Способность к жалости - основа милосердия - отличает человека от животного. Не помню где читала или слышала фразу: "И к таким не имею ненависти. Пусть живут". Нелюди должны нести наказание, тут без вариантов, но пожалеть хотя бы душу погибшую - значит, доказать, что мы от них отличаемся. Если бы реальная Тонька обладала способностью жалеть кого-то, думаю, не докатилась бы до должности штатного палача. Но героиня Толстогановой... Здесь другое.        Она вызывает не просто жалость, а сочувствие, порой горячее. Скажу о себе — до последнего тлела надежда, что она не будет убийцей, что выскочит, как черт из табакерки, настоящая пулеметчица, ни разу в фильме до этого не засветившаяся. А все потому, что авторы впихнули в образ все совместимое и несовместимое.       Я не слышала ни одной реальной истории, чтобы карателями становились в результате пыток. Немцы, конечно, фашисты, но не идиоты же. Стали бы они подпускать к пулемету женщину, над которой сами же длительное время садистски издевались. Это риск. А немцы свою жизнь высоко ценили, ненужному риску старались не подвергать. Зря сценаристы выдумали эту трепетную девочку с её вечной любовью. Надо было лепить образ пулеметчицы прямо с оригинала.       Я смотрела документальный фильм и составила мнение об Антонине Макаровой. Это было животное в человеческом обличье, зверек, для которого высшим смыслом было собственное благополучие. Не просто выжить любой ценой, а выжить с комфортом. Потому она пошла (сама пошла!) к немцам, а не к партизанам. Потому легко согласилась стать палачом. Повторяю, фашисты не были полными идиотами, смотрели, кого и на какую службу можно брать. Именно такие как Тоня Макарова и служили ретиво за сладкий кусок.        А метаморфоза героини Толстогановой выглядит недостоверной. Она или должна была сломаться сразу, попав к немцам, или уже не ломаться, а искать способы мести тем же самым немцам. Ну, не вяжутся сцены её встречи с Данилом, когда она готова рисковать, жертвовать собственной безопасностью ради встречи, с тем, что она его потом расстреливает. Ведь он был для неё всем - это явно видно в фильме. Она могла бы только умереть с ним вместе. Несостыковка черт характера героини заставляет воспринимать её как двух разных людей. К чему это? Лже-Раиса мучается, страдает, она действительно переживает за свою дочь, её мучают кошмары, она падает на колени перед матерью Данила... И не веришь, не веришь, что она могла быть палачом. Да и не могла. Созданный в фильме образ не соответствует образу палача. Даже когда она признается, кажется, что она себя оговаривает.       Повторяю, нужно было срисовать характер с оригинала. Реальная Тонька угрызениями совести не мучилась. Она искренне считала, что судить её не за что. По свидетельствам участников событий, она не слишком беспокоилась о семье, а больше раздумывала, как обустроить собственную жизнь после суда и отсидки. Вот он - страшный апофеоз эгоизма, когда ценность для человека представляет только его собственное «Я», и он, что всего страшнее, убежден, что по-другому и быть не может. Вот такую Тоньку и надо было показать!       Можно добавить в недочеты фильма еще и периодически извлекаемые на свет упоминания о прошлом громком деле. Человека, который не смотрел "Мосгаз" они только в лишнее недоумение могут вводить. А тут еще и двух персонажей оттуда выудили. Ответвления по поводу личной жизни майора Черкасова и прочих тоже, на мой взгляд, лишние, обрывочные, оставляют чувство незаконченности. Но эти мелкие огрехи - уже моё субъективное видение. Испортить впечатление еще больше они просто не могли.       Грустно смотреть на то, что могло бы получиться интересным и проникающим в душу фильмом, а получилось что-то типа того и не более. У меня сердце сжалось только когда убили старого партизана, не знаю почему, но его мне было жаль больше всех.       Так и хочется воздеть руки и воскликнуть: когда же мы опять научимся снимать? Где они, традиции советского кинематографа, традиции советских режиссеров, которые создали фильмы, что до сих пор за душу берут? А у них ведь не было тогда той технической базы, которая есть сейчас. Да и в базе ли дело, если сценарий - одно большее недоразумение или много мелкой халтуры.       Понимаю, кто-нибудь скажет: "Критикуете, умные все! Сами попробуйте напишите сценарий и снимите фильм!" Но позвольте, даже не умея шить, человек может судить о качестве одежды. К хорошему портному не придерешься.       Вот такие бурные эмоции и мысли вызвала у меня премьера на Первом.