Разрушаем стереотипы

              Недавно, переключая каналы, наткнулась на фильм, который вызывает у меня огромную симпатию, - "Астерикс и Обеликс: Миссия Клеопатра". Сюжет вкратце таков: Клеопатра строит дворец, а Цезарь хочет этому помешать. Он отправляет на стройку жреца, который планомерно устраивает диверсии, но строители под предводительством главных героев (и галльского волшебного зелья)) легко устраняют проблемы. Тогда на место прибывает римский центурион с несколькими десятками осадных машин. И между ним и жрецом разыгрывается следующий диалог. Жрец: С вашим оружием и я бы справился. Центурион (пафосно): Оружие решает не всё! Камера, тем временем, показывает, как огромные каменные ядра разносят в щебень колонны и стены, непрозрачно намекая, что "вообще-то всё". Я это к тому, что большинство толкиновских героев, кроме, разве, некоторых хоббитов, достигают успеха не за счёт личных усилий, а за счёт банального читинга - использования функций, недоступных другим персонажам, облегчающих прохождение квеста. К этому относятся всевозможные магические способности, владение артефактами или возможностями, упрощающими решение какого-либо дела, и Его Величество Счастливый Случай, позволяющий персонажу оказаться в нужное время в нужном месте. Но позвольте, - заметите вы, - чтобы использовать магию тоже надо трудиться. Так же, как и чтобы добыть артефакт. Увы, не всегда. Чем, например, отличается магия от математики? Математику может освоить любой. Было бы упорство да желание. Случается, люди целеустремлённые добиваются успеха в тех областях, к которым изначально, казалось бы, способностей не имели. Магом же никогда не станешь, не имея в арсенале магической крови. А это, товарищи, - своеобразный фашизм. Деление существ на первый и второй сорт. Первые, рождённые со "способностями", продвигают историю. Вторые - пекут им хлеб и моют полы. Главное в мире магии - личность существа, его собственная работа над собой, не играет никакой роли. Нужно ли Бильбо трудиться, чтобы завладеть Кольцом Всевластья? Нет. Он случайно отстал от отряда, случайно свернул в боковой коридор и поднял кольцо. Оно лежало на земле и, по уверению Гендальфа, "само мечтало найтись". Даже знаменитая игра в загадки с Голлумом ставит целью найти выход из пещер, а не сознательно присвоить артефакт. И вуаля - миссия решена. Бард убил дракона потому, что имел "чёрную стрелу" и понимал язык дроздов. Кроме него на набережной стояли другие лучники, но они не имели "чит-кодов и трейнера"*, а потому были обречены. Эовин победила Короля Призраков не потому, что являлась искусным воином - её воинские победы никак не описаны и существуют лишь на словах "я, мол, не хуже мужчин" - а потому, что оказалась "не муж". Во Властелине Колец автор пытается сгладить впечатление и вводит четвёрку хоббитов, которые становятся первыми персонажами без супер-способностей. А Сэмуайз Гэмджи так даже первый по-настоящему духовный персонаж. Простой садовник, а значит, хоббит неблагородных кровей, которые в прежние времена выступали своеобразным щитом против зла, он сознательно борется с видениями кольца, проворачивая работу, которая не под силу ни Мастеру Фродо, ни даже эльфам, боящимся прикоснуться к артефакту. Тем не менее, центральные герои истории - люди, так и остаются под властью магии и предрассудков. Толкин не может объяснить, чем Арагорн лучше Фарамира кроме того, что появился в роду Исилдура. Чем Арвен Ундомиэль лучше Эовин кроме того, что родилась красавицей и эльфийской принцессой. В следующий раз, восхищаясь каким-либо персонажем, задайте вопрос: а чем я восхищаюсь? Самим персонажем или "плюшками", которыми автор его наградил? Пока мне всё чаще и чаще хочется восклицать: "С вашим оружием и я бы сумел!"