Марти(мэри)-сью или романтический герой?

О марти(мэри)-сью (для краткости в дальнейшем – мэри) как явлении отрицательном сказано очень много. Однако история литературы знает периоды, когда это явление было востребованным. Безусловно, я говорю о романтической литературе. Чем же герой романа отличается от мэри? И как написать первого, избежав второго? Кто такой романтический герой и как он существует? Поскольку, как показывает практика, большинство авторов фикбука уроки литературы то ли прогуливает, то ли прослушивает, начнем с самого начала. С прописных истин, известных любому, кто занимался литературой. Романтический герой – это не просто человек, это исключительный, идеализированный человек. Герои А. Дюма–старшего это отлично иллюстрируют. Возьмем д’Артаньяна: юный гасконец, только что прибывший в Париж. Еще до столицы он сталкивается с Рошфором и, дерись тот честно, д’Артаньян мог бы выиграть поединок. Как позже выигрывает поединки с Жюссаком и Бернажу (известными фехтовальщиками, между прочим). Атос: честен и благороден во всем. Он никогда не лжет, он всегда поступает, как велят честь и долг. И так можно сказать о каждом из четверых героев романа, но суть ясна. Однако, что тоже немаловажно, все четверо вместе верны дружбе. Это подчеркивается особенно во втором романе. То есть романтический герой всегда чуточку лучше обычного человека. Впрочем, просто уникальности самого героя мало. Добавляется еще «закон жанра»: этот герой всегда оказывается в эпицентре событий. Он, вольно или невольно, всегда слышит не предназначенные для его ушей разговоры, вмешивается в интриги на уровне спасения государства и мира, становится свидетелем убийств или частью легенд. И чтобы со всем этим справиться, герой совершенствуется, постоянно работает на пределе человеческих возможностей, совершая почти невозможное. Он способен не просто что-то делать, он способен на Поступки (именно так, с большой буквы). При этом и противостоят ему, естественно, не глупцы и неумехи, а опаснейшие враги, умные, хитрые и ловкие. Читатель принимает эти правила игры, потому что они ему нравятся. Мы так устроены, нам нравится читать о чем-то отличном от обычной жизни. А что же ныне? Или Здравствуй, синематограф! Голливуд давно подхватил эту идею, как знамя. И на этой основе массово производит блокбастеры. Схема та же. Идеализированный герой попадает в необычные обстоятельства и идет на героические поступки. Только градус идеализации меняется в зависимости от требований и веры зрителей. То он ближе к сверхчеловеку, а то к обычному человеку. «Хоббит» - очередной пример. Причем пример богатый, потому что там можно одновременно найти несколько степеней идеализации. Так, эльфы практически совершенны. На их немалых недостатках сценаристы акцент не делают, заставляя верить зрителей в идеалы. И зритель верит, это же эльфы, им можно! А вот Бильбо, как главный герой, идеализирован вроде бы меньше всего. Он ближе всего каждому из нас, понимающему, как трудно отправиться в поход, как в пути обидно за свои неумения и как гложет тоска по дому. И благодаря этому мало кто задумывается, что сценаристы показали Бильбо многим храбрее обычного человека. Итак, понятно, что при всей идеализации связь героя с реальностью не теряется. Он все же похож на обычного человека. Примеры все те же. Каждый из мушкетеров, будучи идеализированным воплощением каких-то черт, обладает немалым числом недостатков. Добавлю к числу таких героев капитана Блада. Уж он идеализирован больше, чем мушкетеры. Но… он совершенно не умеет обращаться с женщинами, он видит их всех однобоко, как тихих беспомощных наивных созданий. И каждый раз заходит в тупик, когда сталкивается с поведением, не соответствующим этой схеме. Поправка на ветер и эпоху Часто мы, люди двадцать первого столетия, приписываем прошлым поколениям некоторую наивность. Отсюда же представление о том, что они идеализировали больше, чем мы. Им простительно описывать почти мэри, а вот нам нет, попахивает плохим вкусом. А если обернуться и посмотреть на историю все же не свысока? А. С. Грибоедов известен школьникам хотя бы просто по названию «Горе от ума» (кто прочитал, тот вовсе гений). Вот только писателем он не был. Он был дипломатом (оценку этой службы давать не буду, но нельзя сказать, что она была провальной). Александр Сергеевич (да, как Пушкин, но не он) знал одиннадцать иностранных языков. Еще он был военным. А еще он был композитором. И люди, знакомые с музыкой, вспомнят как минимум два его чудесных вальса. Нельзя сказать, что это уникальный случай. Хорошо образованный дворянин должен был уметь сражаться, ездить верхом, танцевать, играть на музыкальном инструменте, слагать стихи, знать латынь (порой еще греческий) и какой-то из языков соседей или врагов. Да и много чего еще. Это относится как ко времени мушкетеров, так и к временам славной ватаги Робин Гуда. Ричард Львиное Сердце гордился своими сложенными песнями едва ли не больше, чем своими победами в Святой Земле. Я постепенно подвожу к простой мысли, которая мне лично очень нравится. Не надо считать людей иных эпох глупее и наивнее нас. Вообще, сравнивая, сколько умели и знали люди позапрошлого века, несколько столетий назад, тысячелетие назад, я даже считаю, что человечество глупеет. Развивает машины и механизмы, но не развивает мозг. Но это лирика и мой личный взгляд, их я не навязываю. Вернемся к нашим баранам, то есть сравнению людей «ныне» и «тогда». Ни Дюма, ни другие писатели прошлого не лепили откровенных мэри. Они писали несколько идеализированных героев, в которых нам просто верится уже в силу своей эпохи (и своему чудесному менталитету, во многом благодаря которому мы учим один язык десять лет и так его и не знаем). А чем от героя отличается мэри? Типичный набор их признаков тот же. Выразительная внешность, преувеличенные способности и умения во всех областях… Собственно, я поэтому часто встречаю обвинения в мэрисьюшничестве авторов, описывающих неплохих романтических героев. И если под мэри понимать любую идеализацию (внешности, умений, знаний и т.д.), то да, мэрисьюшничество будет. У любого хорошего автора, который хоть капельку любит своих героев. Однако я не считаю, что это однозначные понятия. Иначе все блокбастеры и половина мировой литературы – засилье мэри. Греки тоже в мифах придумывали героев (кстати, в их представлении герой – это только полубог). В те далекие глубины копать не буду, я решила ограничиться только романтическими героями. А мы сказали, что романтический герой со всей его идеализацией все же не порывает с реальностью. Мэри же, в отличие от него, именно это и делает. У героя достоинства уравновешиваются недостатками, у мэри - нет. И, наконец, герой побеждает врагов, не унижая их. Мэри старается самоутвердиться за счет всех, в том числе друзей. Более того, она с большим удовольствием разбивает канонические пары, вполне счастливые до и без нее. Под марку того, что она больше подходит герою романа, нежели та, что он по недоразумению выбрал. Яркий пример таких мэри - героини, отбивающие Блада у Арабеллы. В свое время один такой фанфик был весьма распространен (и, кажется, даже печатался). Арабелла ему не подходит, по уверениям мэри, потому что не ценит капитана. И вот мэри уже рядом с ним, со шпагой в зубах режет испанцев в мелкий салат. Конечно, не стоит приравнивать к таким случаям канонных героев, которые разочаровались в любви, которых не любили дамы их сердца или которые изначально одиноки. Здесь мэри (или ОЖП?) может действовать свободнее, ее ищут по иным признакам. Мэри легко вычислить по тому, как настойчиво автор пытается убедить читателя в ее уникальности. Подсознательно понимая, что это не так, автор всячески пытается принизить достоинства других героев, их умения, вплоть до отрицания присущих канонным героям черт. Помните, у романтического героя все "особенное"? Он сам уникален. История, в которую он попал, необычная. Он совершает Поступки, которые сам считает естественными в этих обстоятельствах. Кстати, друзья у него тоже уникальные. Помните Блада? Случайно среди повстанцев и вместе с ним в рабстве оказываются отличный штурман, великолепный канонир, бывший лейтенант королевского флота... Это реально? Согласитесь, не очень. Мэ-э-э-ри! Но, что важнее сейчас для нас, враги романтического героя тоже особенные!!! Они умеют его выследить, угадать его действия, даже схватить его. Конечно, он победит. Но сражение (на мечах или в хитрости) будет достойным. Читатель, даже зная, что герой останется жив, волнуется за него, эта схватка все равно его захватывает.

***

Что мы имеем в итоге? Мэри, конечно, зло. Но мэрисьюшничество - нет. Наделять героя уникальными чертами либо преувеличивать его таланты или черты характера - нормально. Это капелька любви автора, которой он хочет поделиться с читателями. Просто не преувеличивайте чрезмерно. И не принижайте окружающих вашего героя, будь то друзья или враги. Тогда вы подарите читателям достойного и интересного героя, в которого они поверят и которого полюбят. А обвинения в мэрисьюшничестве будут смешны и отпадут сами собой.