За что мы (не)любим метки

Поступило предложение рассмотреть «милые или не очень» особенности героев книг\фильмов. Те самые, которые придают живости проходным персам, награждают небольшой, простительной слабостью супергероя, человечностью – завзятого злодея, лёгким изъяном безупречных красавцев\красавиц. Нет, я не про читерство (легкий путь), хотя и про него в том числе. Сразу поделю на три кучки: физические недостатки\особенности, своеобразие в характере, вредные привычки. 1 Про зависимости и аддикции писала отдельную статью. Поэтому натуральные алкоголизм с наркоманией пропускаю. Тем более что это никак нельзя назвать милой привычкой. Повторюсь, мне не по душе некоторая романтизация алкоголя, его «бытовизация» в литературе. Хотя это может быть всего лишь отражение реальности. Спиртосодержащие напитки и, к еще большему сожалению, наркотики, стали обычными и привычными явлениями. Да, можно приписать одному из персов любовь к текиле. Или пусть некий старпёр ностальгирует по трем топорам, то есть, портвейну «777» или мутному яблочному вину. Да хоть барби-гёрл изобразите с розовой шипучкой в розовом термосе, потому что у неё всё розовое, буквально всё!!! Такие детали и вправду делают забавные акценты на проходных персонажах или героях второго плана. О курении. Сама грешна, поэтому более снисходительна к данной привычке. Да, вред пассивного курения доказан, но все же такого социального урона как алкоголь табак не наносит. Не слыхала, чтоб после трех подряд сигарет водитель сбил пешехода и скрылся. И жутких историй, чтобы резали и били тупыми предметами по башке потому что товарищ-сын-брат-сват выкурил последнюю сигу не слыхала. И чтоб родней из окна кидались за то, что не дали денег на покурить, тоже не знаю. Использование перекуров для раздумий, для паузы в разговоре – прям клише. Но ведь жизненное. Кто очки протирает, кто шарит по карманам в поисках зажигалки. Действует как надо, особенно, если автор хочет показать оттенки чувств. Когда перс с наслаждением затягивается – это одно, а вот когда фильтр пожёван, а сигарета так и не прикурена… или там «дрожащий огонёк». При аккуратном и умелом использовании – рабочие приемы, проверено. Да и в целом, все эти вредные привычки в жизни используются для чего и отчего? Успокоение, расслабление, отвлечение, побег от реальности. Или наоборот, сосредоточиться надо, подумать и собраться, а значит, покурить. Тут обширное поле возможностей для писателя показывать, а не рассказывать о потаённых чувствах, о страхах, да-да, тоже тайных, непроявленных. Недаром же психологи работают со всеми зависимостями, они ведь маркер всяческих фобий. Так что тут есть где развернуться – от социалочки до развлекалочки. Хорошие приемы письма не помешают нигде. 2 Физические недостатки и особенности. Герои с тяжелой инвалидностью, смертельным диагнозом или особенностями развития – это отдельная тема, которая часто бывает сюжетообразующей в книгах и фильмах. «Человек дождя», уже ставший классикой, «Фрик-великан», может, менее известный, но не менее роскошный, «Достучаться до небес» – просто навылет, как говорится. Знаете ли вы такого же уровня истории в книжном формате? Буквами? Чтобы про «гениальных уродцев» или фееричные отчаянные приключения воистину в последний раз? 2.1 Начнем с головы. Про слабоумного красавца знаю. «Тим» Колин Маккалоу не столь популярен, как её «Поющие в терновнике», наверное, потому что слишком болезненная история. Хотя, если подумать, один ее участник счастлив и не понимает, чего лишен. Всем известна книга Киза «Цветы для Элджернона». В одном предложении и не скажешь, про что она. Про осознание себя и осознание потери себя? В этом ей сродни «Все та же Элис» Лайзы Дженова. Очень рекомендую не боящимся целой ванны битого стекла. Рассказ от первого лица женщины с ранним Альцгеймером. Безнадежная борьба с распадом личности будет проиграна. Книга реально наизнанку выворачивает, настолько тяжкая тема поднимается, да еще вроде как изнутри, от первого лица. На материале такого сорта не сотворить утешительного чтива, оно точно будет выбивать из зоны комфорта и жать на триггерные точки. И, самое главное, матчасть!!! Дорогие господамы, с полпинка такое не напишешь. Лайза Дженова, к примеру, нейробиолог, доктор неврологии и прочая, и прочая, специалист, то есть. Еще три книги она написала тоже об очень тяжелых неврологических проблемах у героев. Быть может ей сложнее было перелить свои знания в художественную форму, хотя, как знать, возможно у нее пробудился еще один талант. Многие детективщики с уклоном в триллер и мистику обожают писать об амнезиях разной тяжести, о расщеплениях личности, нанизывая на всю эту трэшанину забористый сюжет с погонями и перестрелками. Тот же Гранже, упомянутый мною в статье про триллер, любит игры разумов. Поскольку я не специалист, мне все кажется достоверным. Хотелось бы услышать мнение профи: много ли косяков косячит знаменитый автор супербестселлеров? Или вот расщепление личности. Такое впечатление, что только ленивый об этом не написал, хотя тема архитрудная. Тем более, что есть отличные литературные примеры. Как сказать что-то новое, более занимательное или оригинальное? Мне, к примеру, «Множественные умы Билли Миллигана» показались избыточными. Так и хотелось написать знаменитому автору: а что, на две-три личности уже не комильфо писать? Берем количеством? Со времен доктора Джекила и мистера Хайда минуло почти сто сорок лет, а мнения психо-нейро-биолого-специалистов все там же: «мы очень мало знаем о работе мозга». Бывает всякое. Но таки определенная врачебная картина разнообразных тяжелых неврологических заболеваний имеется. Поэтому я и говорю, что необходимо серьезно подойти к изучению вопроса, чтобы не опозориться прилюдно. Любой автор вправе сделать столь специфического персонажа проходным, третьестепенным, да просто упомянуть. Но, если у кого хватит мужества, терпения и нахальства облечь нарытую матчасть в слова – добро пожаловать в клуб создателей душераздирающих нетленок. Но помните о хромой собачке… 2.2 Физика тела. Тут тоже велик соблазн поддаться на провокацию хромой собачки и выбить из читателя\зрителя слезу жалости к своему персу. 2.2.1 Разнообразные потери конечностей и уродливые шрамы в тренде многие годы. Не обольщайтесь, как говорится, первым тут быть невозможно. Это если говорить о серьезных травмах у персонажей. Если автор решает сделать сюжетообразующей такую вот особенность – отсутствующие руки, ноги, пальцы, множественные шрамы – то он твердо должен знать зачем ему это нужно. Чтобы сделать социальный роман и клеймить вооруженные конфликты, аварии, злобность, беспечность, тягу к наживе и т.д. и т.п.? Чтобы показать путь героя в новой жизни, полной ограничений? Чтобы воспеть силу духа и всепобеждающую любовь? Кстати, о любви и хромых собачках. Мне кажется, когда история движется в направлении «она его за муки полюбила, а он ее за состраданье к ним», то среди здесь завелась та самая хроменькая собачонка, слезодавилка. Если автор будет старательно педалировать тоскливые воспоминания о прошлой здоровой жизни и перемежать их с душевными муками «любит\не любит», «да кому я такой нужен», «да ты ж человечище, куда там здоровым, а шрамы твои я просто не замечаю», то это самое и получится. А вот если в коротеньком рассказике персонаж выражает не жалость, а искреннее уважение и восхищение своим возлюбленным и только в последнем предложении как бы вскользь упоминает «ах да, а еще у него нет ног», то это любовь. Которая стоит твердо и не хромает. За «Тот, кто бежит за рассветами» Гусеничке YKET кокошником в пол. Тут нужно сделать маленькое отступление о самом банальном. Во-первых, избитые приемы «хромых собачек» вполне себе работают, более того, они многим нравятся (даже если их видят). Сюжетные тропы хёрт\комфорт обожают сотни тысяч читателей и зрителей. Поэтому ничего страшного не вижу, особенно, если история написана увлекательно, грамотно, персы вменяемы и переживать за них одно удовольствие. Взять хотя бы работы по заявке на Фикбуке про альфу\омегу\мужика покрытого жуткими шрамами и уверенного, что теперь ему век трахаться только в полной темноте и с незнакомцами, чтобы никто не сбежал с воплями ужаса. Во-вторых, индивидуальное восприятие никто не отменял. На упомянутую выше «Все та же Элис» огромное количество отзывов, среди которых есть совершенно противоположные. Кому-то текст показался безэмоциональным, сухим, а кому-то наоборот – намеренной слезодавилкой. Самое прикольное, что люди в свои отзывы часто добавляют «хвастовства пост», решительно указывая, что уж они-то всегда видят эти самые манипуляции! Их на мякине не проведешь! Прям чуют чуйкой – это хромая собачка, всё, вопрос закрыт и не смейте мне возражать. 2.2.2 Небольшие отклонения от нормы. Вот это то самое, как мне видится, что цепляют к персонажам «для перчинки». Есть у меня пример – одна из трех не выкинутых еще с полок авторесс лыров – Джейн Энн Кренц, она же Аманда Квик, ежели книжки в историческом антураже. Да, у нее тоже похожие сюжеты, похожие героини (за что я Макнот поругивала), зато есть хорошее чувство юмора и самоирония. Да и ГлавГероини ее мне приятнее: энергичные, не сдающиеся, часто крепенькие и не особо красивые. В ипостаси Аманды Квик писательница обожала наделять своих бодрых девушек прошлых веков то лёгкой хромотой невнятной этиологии, то близорукостью и очками (боже, какой прононс, тьфу ты, то есть, графиня так эксцентрична), то экстрасенсорными способностями, которые надо тщательно скрывать, но всегда финансовой грамотностью. Видимо у нее есть личный пунктик насчет экономической независимости женщин. Так что – рекомендую, пусть и вполне типический ЛР, но с изюминкой, да и женские персы у Кренц не истерят на пустом месте, упрямые, но не тупо упертые, а такие, с бойцовскими качествами, жизнь бьет, а они встают, и дальше идут, стиснув зубы. Про дорамы рассказывают, что персонажи там обязательно либо с детскими психологическими травмами, либо со страшными скелетами в шкафах, либо с какой-нибудь болезнью, от которой их нужно непременно спасти, чем и занимаются более здоровые персы. Ну, или они взаимно спасают друг друга или великая любовь сметает со своего пути отсутствующие пальчики, неуместные шрамы и ночные кошмары. Полагаю, что наши сериалы мало чем отличаются. Каждого персонажа полноценным характером и бэкграундом не наделишь, поэтому в ход идут как раз особенности внешности, странные привычки или резко выбивающиеся из привычной нормы черты характера. Примерно такое: «сипатый», «ну эта придурковатая девица», «Васька-горбун», «да тот, как его, вечно чешется, как покусанный», «припадочный», и прочие хромые-слепые, знакомые нам еще со времен книжного бума и нашествия боевичков со странными названиями. 3 Черты характера. Не знаю, как еще это можно обозначить. Дело в том, что в небольшой форме невозможно прописать характер перса, при всей гениальности автора все равно будут лишь общие черты и некая выделяющаяся, та, которая двигатель истории. Если рассказ талантливо написан, читатель дорисует в своем воображении и бэкграунд, и возможное будущее, и характер как по учебнику, будьте спокойны. Человеческий мозг так устроен, что подгоняет под знакомый шаблон мельком увиденный намёк, силуэт. Парой предложений, коротким диалогом можно обозначить темперамент, что уже немаловажно. Этот – явно холерик, вспыхивает яростью от невинного намека, зато вот тот – скорее флегматик, да еще и хитроумный манипулятор. Как он ловко в два слова выбил из равновесия своего собеседника, а! Если у автора макси, размер которого позволяет показать своих ГГ во всей красе, это не значит, что можно упускать возможность вставить подсмотренную на улице вхарактерную сценку. Или сделать колоритного второстепенного дядю Колю, соседа по площадке, который подкинет ГГерою важный факт для раздумий, а читателю запомнится как завзятый сплетник и знаток биографий звезд и селебрити. «Хара́ктерный актёр и хара́ктерная актриса (англ. character actor, фр. caractère от греч. χαρακτήρ «отпечаток, своеобразие») — актёр, исполняющий роли, отмеченные ярко выраженным сословным, бытовым, внешним своеобразием, актёр с резко выраженным амплуа» Вот что интересное нашла в Вики. Это же ОНО! В книжках тоже есть эти самые хара́ктерные персонажи. Обычно, как отмечают кинокритики, это роли второго плана, а то и третьего. Или вообще эпизод. Часто именно своеобразная внешность запирает актера в одном амплуа. Помните Вицына с его косоглазием и придурковатой улыбочкой? Роли алкашей или завзятых дурачков, то есть комедийные, стали его коньком. Заполошная толстушка Крачковская, страшненькая Фаина Раневская. Это были короли и королевы эпизода, великолепные актеры, но, к сожалению, в очень узком амплуа комедии. Понимаете, да? В литературе это тоже работает. Берете специфическую внешность, или специфическое социальное положение (опустившийся тип, алкаш, но добродушный и безобидный, к примеру), или ярко выраженный поведенческий типаж (склочный моралист, м?) и делаете из говна и палок подручных материалов целого перса. Между прочим, есть «короли эпизода» и в книгах. Вспомните, как часто вы думали\писали или читали отзывы вроде: «у этого писателя даже проходные персонажи яркие и запоминающиеся, котик\собачка\одноклассник\сосед второстепенного героя в наших сердцах навечно». Любопытно, что лучше всего тут работает именно комедия, даже гротеск. Характерный персонаж легче всего попадет в читательское сердечко с помощью юмора. Не, можно, наверное, злобную тварь написать, гадюку подколодную. Все от контекста зависит, от мастерства автора и еще множества факторов. Подводя итоги, напоминаю: маленькие детки – маленькие бедки, а большие детки – большие бедки, в смысле не стоит бить из воробья по пушкам. Тьху ты. Я хотела сказать, что, создавая крохотного персонажа можно использовать, как и весь припасенный для трехтомника ресурс, так и пальчик, порезанный об открытую банку с килькой в томате плюс три матерных слова. И я всегда за комедию, ИМХО.