О работе с текстом, или Костюмированное порно-2

Мэрисью, пусть и замаскированная, и ООСные герои, этой самой сьюшкой извращенные и потому невольно помянутые, увы, не единственная беда творчества, во всяком случае в тех фандомах, где бываю я. Уверенно за лидерство борются еще две беды, нет, не дураки (хотя и близко) и дороги. В этот раз речь пойдет о страшном звере обоснуе и... языке. "Зачем нам кузнец? Не, нам кузнец не нужен!" Как и логика поведения героя. Иногда читаешь и невольно пытаешься понять, это герой - дебил, или автор с логикой дружить не хочет? Представьте, что вы с утра проснулись и залезли в душ в пижаме. Фу, что за грубые примеры?! Ладно, пример тоньше. Сидела наша героиня у окна и грустила, слезы лила. А потом улыбнулась и пошла в музей. Что за бред?! Да, бред. Потому что любой человек в своих действиях чем-то руководствуется (диагнозы сейчас не обсуждаем). И в приведенном примере между грустью героини и ее улыбкой должно было что-то произойти, если только она не шизофреник. О чем она думала, почему грустила? И о чем она подумала, когда улыбнулась? Может, она что-то вспомнила, что-то увидела, услышала... Да множество вариантов! Но какой-то точно ведь был! С этим все согласны, но отчего-то только в разговоре. А когда начинаешь что-то читать, словно записки из дурдома. У кэрролловской Алисы в действиях больше логики, чем в большинстве фанфиков. Во всяком случае там понятно, почему она что-то делает. В фанфиках же "все побежали, и я побежал". И, кстати, как ни крути, тут вновь выходим на неканоничные пейринги и ООСных героев (только уже в отрыве от мэрисьюшничества). Не так страшно то, что читателю предлагают ознакомиться с непонятным или противоречащим канону пейрингом, сколько то, что этот пейринг никак не обосновывают. Лично я могу почитать о любом пейринге, пусть не соглашусь с ним, но признаю, что он отписан достойно. Но если мне расскажут, как каждый из героев к этому пришел. Но грустно то, что автор, как правило, даже не собирается мне рассказывать, как это произошло. У него это произошло потому, что он так захотел, вот и все обоснование. Лезьте в душ в пижаме, господа! Лезьте, лезьте, я так хочу. "Как хорошо все начиналось: "Вызываем в Москву". И чем закончилось? На конкурс художественной самодеятельности..." Думается мне, мало кто вспомнит, откуда эта цитата. Но вот только самодеятельность в том фильме по своему уровню... Ну да не об этом речь. А о том, что порой читаешь описание фанфика и думаешь: "О! Как здорово! Я хочу это прочитать!" Открываешь - а там художественная самодеятельность. Потому что писать интересные сюжеты хотят все. А могут? "Почему вы нас не любите? Мы же продаем хорошие машины" - "Хорошую машину любой дурак продать может. Ты нашу попробуй продай!" (с КВН) Сюжет, который не требует никаких описаний мотивации героя, например драббл по канону, когда все и так следует из канона, - это напишет любой дурак. Потому что это уже отлично укомплектованный автомобиль, читатель его и так возьмет. Но вы-то хотите предложить иное, вы задумали некий сюжет. Теперь попробуйте его продать. Сам по себе он хорош только вначале. Через страницу-другую (максимум) читатель поймет, что ему всучивают... В моей юности (ага, когда не было интернета), мы писали истории в тетрадочках и читали друг другу. И знаете, это хороший метод. Читаешь ты о чем-то, а тебя посреди рассказа прерывают вопросом: "Эй, а почему он туда пошел?" Или зачем она это сказала... И в дополнение: ты же до этого говорила, что она злая, он смелый и т. д., а тут выходит, что она честно поступила, а он струсил и прочее-прочее-прочее... Нельзя у себя в мозгу прожить историю, а читателю дать готовый итог. Я никогда не понимала кулинарные шоу. Вот кто-то что-то готовит, рассказывает, ведущий или жюри пробуют и выносят вердикт. Я же сижу и недоумеваю, а почему? Нет, я не спорю, если взять хорошие продукты и как-то их смешать, должно быть вкусно. Но ведь можно недосолить или переложить специй, а можно забыть что-то добавить... И будет невкусно. Так и с фанфиками, где между завязкой, где герой хороший, и итогом, где герой уже почему-то плохой, а события между этими двумя, мысли, чувства и обоснования исчезли. Или наоброт. Или как выше с девушкой у окна. Мне дали предисловие и эпилог, а книжку выдрали. И хуже всего именно в описании характеров, то есть там, где обоснуй всегда нужнее всего. Но об этом забывают, превращая текст в хоровод событий, происхождение и необходимость которых обычному читателю остается непонятной. "Словарь Уильяма Шекспира, по подсчету исследователей, составляет 12000 слов. Словарь негра из людоедского племени «Мумбо-Юмбо» составляет 300 слов. Эллочка Щукина легко и свободно обходилась тридцатью"... Как ни печально, а словарь очень многих авторов определенно не многим шире Эллочкиного. Отсюда и невозможность выразить и описать то, что происходит с героем/героиней. Давайте поиграем? Возьмите бумагу и ручку. И напишите историю, вот заявка: девушка 19и лет вышла из дома, села в автобус, приехала в институт (на работу). Нет, по пути она не провалилась в нору хоббита (и в кроличью тоже не падала), не повстречала мушкетеров, ее не похитили инопланетяне. И нет, автобус не сломался, злая бабка не обхамила за то, что место не уступили, пьяные придурки не приставали. За окном не было драк, падений метеоритов или демонстраций. Что ж тогда писать, возмутилась сейчас большая часть тех, кто это читает. Не знаю, не знаю, я напишу, простая зарисовка о простых будничных часах. Я легко сделаю из этого несколько абзацев нормального размера. А вы? Если вы не в силах описать самое простое событие, зачем вы беретесь писать о сложном? Воспитанные компьютерными игрушками, многие не представляют себе, что может быть в рассказе, если нет описаний действий. Но любое действие - это результат нашего мышления. И принятия нами решений. Читатель не может и не должен угадывать эти размышления. Если ему предложить текст из одних лишь действий героев, он, возможно, додумает причины этих действий, но будут ли они такими, как их задумали вы? Да какая разница?! А большая. Потому что именно в причинах и мыслях кроется ваш герой. Именно вы рассказываете, как действует ваш герой в той или иной ситуации. Потому что у меня, как читателя, может быть свое представление о том, как он должен себя вести. Уж насколько Дюма мастер диалогов, а и то он потчует читателя необходимыми описаниями. И в первую очередь это описания мыслей и чувств главного героя. Вот, кстати, еще ма-а-хонький тест. А о чем думал д'Артаньян, когда шел на дуэль к мушкетерам? И если вы не знаете, то вы не можете писать об этом герое. Он у вас будет неправильным. Храбрый и дерзкий гасконец размышлял о том, как ему принести извинения, чтобы не быть убитым мушкетерами, но при этом чтобы никто не усомнился в его храбрости. Ну что, вам еще кажется, что это очень простой характер и тут и описывать нечего? Грамотно написанный текст - это только половина задачи автора. Если автор безграмотен, то ему вовсе не следует браться писать. Вторая половинка задачи - образный текст. Читая вас, я должна представлять себе, где находится герой, что он чувствует, почему он что-то делает. Языком Эллочки Людоедки нельзя передать эмоции, им только можно сообщить: "Хамите, парниша!" Порой будто протокол читаешь: персонаж А пошел туда-то, но тут персонаж В сказал то-то. Сухая выжимка фактов без пояснений, а почему так вышло-то? Нет, можно и так, конечно. Но пока не ясно, что герой ЧУВСТВУЕТ, читатель ему не может СОЧУВСТВОВАТЬ. В лучшем случае, читатель сам себе придумает обоснуй (обычно это если он знает канон и относится к данному герою также, как вы). В худшем - просто пожмет плечами и закроет фанфик, посчитав, что зря тратит время на чтение писем из дурдома. "Паки, паки... иже херувимы... Житие мое..." Сколько уже говорили о матчасти, а тут опять невольно затрагиваю... Да, опять, не надо стонать. Сейчас, правда, только применительно к языку. Потому что написать подробно и обоснованно можно только тогда, когда языком владеешь. И опять же, это не значит писать грамотно (писать безграмотно = не писать вообще). Это означает передать читателю то, что творится с вашим героем в данный момент. А передать это можно только через описание чувств героя, его мировоззрения. А еще через его язык. Лингвисты меня поддержат, язык - это отражение человека. Поэтому когда вы пишете о герое древности, который мыслит и говорит современным языком, образ распадается на части. Никто, конечно, не ждет, что автор фанфика досконально стилизует свою речь под речь римского гражданина, когда будет писать о нем. Не надо переносить глаголы в конец предложения, нам это несвойственно. Но... "Эй ты, фраер ушастый, че вылупился?" Ну, вы и я речь поняли. Теперь представим, что это все некая девица (пусть это будет попаданка) выдает римлянину, кавалеру 17 века (хоть мушкетеру, хоть еще кому), Торину или другому жителю Средиземья. И, что он должен на это ответить? "Гэндальф, ты черное наречие понимаешь?" Или что-то в этом духе. Потому что там говорят иначе. И половина, а то и больше, из сказанного просто останется непонятой (и слава богу, заметим, а то в случае с Атосом нашей попаданке грозило бы оказаться на ближайшем суку). Еще хуже, когда так или схожим образом начинают говорить персонажи канона! Замусоренный язык девочки 21 столетия - зло привычное. Но герои другого мира или эпохи, которые говорят, как мальчики и девочки все того же 21 века, - это катастрофа. Потому что отсюда следует логичный вывод о том, как выглядит этот герой, как он себя ведет и сколько ему на самом деле лет. И вновь, читая это, чувствуешь фальшь, и появляется навязчивая мысль, что это опять костюмированное порно, где все одеты вроде бы в подходящие костюмчики, декорации тоже так ничего, но действия происходят только потому, что режиссер сказал, а общаться можно, как и всегда, зрителю порнухи диалоги вообще глубоко до лампочки. ***** Грустно, что приходится разбирать совершенно очевидные, казалось бы, вещи. И заканчивать на этой грустной ноте не хочется совсем. Поэтому, дабы сгладить вышесказанное, попробую посоветовать, как избежать этого. С языком совет лишь один - читать. Много. Смотреть историческое кино. Тоже много. Да, там везде тоже не точь-в-точь речь соотвествующего времени. Но она в любом случае богаче. А авторы историко-приключенческой прозы стали классиками не зря, речь героев они хоть немного, да стилизовали. Про Толкина, наверное, вовсе позор говорить, но все равно скажу (а вдруг кто-то не знает). Человек, который убивал время на то, чтобы придумывать искусственную речь, безусловно заслуживает того, чтобы на его речь оглядывались. Тыкать в фильм не надо, никто не переписывал текст от корки до корки, ни Торин, ни Бильбо, ни другие герои не общаются между собой языком студентов младших курсов. С обоснованием проще. Или сложнее, это кому как. Пишите оридж. Ваш фанфик вы должны воспринимать как оридж. Пришедший к вам читатель - не знает вашего фандома, он не читал Толкина или Дюма (да, это ужасно, но сейчас не об этом). Так вот, вы должны рассказать ему свою историю так, словно он ничего не знает о каноне. Имена всех героев для него - пустой звук. Их внешность и характеры - тоже. Он знакомится с ними вместе с вами. Не надо бояться многословности, лучше в тысячный раз описать то, что уже описывали авторы других фанфиков, но это опишете вы, а значит, предложите читателю свою картину, свой взгляд на эти события или чувства. Лучше даже описать то, что и так всем понятно, чем оставить какой-то момент непонятным никому, кроме вас и нескольких читателей, которые думают так же, как вы. Вы не имеете права сказать читателю - идите в канон, там все написано. Там - может быть, хотя вовсе не обязательно, что он воспримет ту или иную сцену канона также, как вы. Но пришел он к вам, читает вас, поэтому именно в вашем фанфике ему должно быть понятно, что и почему происходит. Да, в конце концов, считайте, что вас читает только два человека. Один откровенно тупой и на каждом абзаце спрашивает "а почему?". А другой очень умный и каждый раз иронично вопрошает: "И вы уверены, что это возможно в условиях заданной эпохи?" Считайте, что каждый абзац - это ваша беседа с читателем. А во что она превратится, в диалог или спор, покажет время.