Динамика и время в произведении

Почему фанкфист или фанкфесса должны быть как Бог? Почему они должны управлять временем и при этом ещё какой-то непонятной "динамикой"? Для начала стоит разобраться, что такое время и что динамика. Время, грубо говоря, — это количество действий за единицу текста. Однако чем оно отличается от динамики? Динамика — это ощущение быстроты, когда читаешь текст, ощущение того, что читаешь на одном дыхании. И теперь, когда мы узнали великую тайну этих двух слов, увы, придется признаться, что притворяется мы Хроносом (богом времени ради читателей. Да, вертеть стрелкой часов, точнее делать так, чтобы читатель не замечал этой самой стрелки — основная из задач фанфика. Ведь неспроста люди говорят: "Убить время", а не " сегодня я могу потратить на чтение 10 минут 10 секунд 10 миллисекунд". Нет, читатель убивает время так, что синяки светятся совушкиными глазами на следующий день. Потому хочется взять какой-нибудь простой отрывок и сделать из него нечто цельное, то, что будет читаться на одном дыхании. Попутно хочется рассказать, каким же образом это сделать. К примеру, возьмём такой отрывок: "Родерик вставал, как и солнце за окном. К тому же, было рано. Родерику не спалось. Вдруг к нему явилась Маргарет. Она говорила что-то про плохое поведение детей. Маргарет была его женой. Вместе они жили довольно долго. Маргарет любила своего мужа, и он любил её. У них были дети. Старшего они звали Дариус, а младшую — Сьюзаной в честь бабушки по линии Маргарет. Родерик знал, что нескоро ему на работу и что собираться он будет недолго. Но он не мог заснуть из-за бессонницы, которая у него появилась недавно. Всё же он закрывал глаза и засыпал." По сути действий в отрывке всего три: Родерик встал, Маргарет пожаловалась на детей и Родерик заснул. Кажется, раз действий всего лишь три, то ничего сделать не так. Но это глубочайшая ложь. Динамика, в отличие от действий (то есть от времени), управляется стилем. Дилетант может сказать, будто бы ради динамика стоит срезать ненужные действия. Но вновь — глубочайшая ложь. Чуть более умный может сказать, что нужно раз предложения маленькие, то отрывок динамичный. Но это — также глучайшая неправда. Далее, по пунктам будет описано, как с помощью маленьких хитростей улучшить динамику отрывку. 1. Во-первых, что прискорбно, стоит вспомнить школу, а именно, что уже совсем прискорбно, уроки русского языка. Есть такая вещь, как несовершенный вид глагола (отвечает на вопрос: "Что делать?") и совершенный вид глагола (вопрос: "Что сделать?"). Для придачи динамики стоит заменить несовершенный вид глагола на совершенный там, где это просто. Заменим слово "вставал" на "встал". Второе звучит лучше и как будто бы быстрее. Далее, делаем по аналогии во всём отрывке: "Родерик встал, как и солнце за окном. К тому же, было рано. Родерику не спалось. Вдруг к нему явилась Маргарет. Она сказала что-то про плохое поведение детей. Маргарет была его женой. Вместе они прожили довольно долго. Маргарет любила своего мужа, и он любил её. У них были дети. Старшего они назвали Дариус, а младшую — Сьюзаной в честь бабушки по линии Маргарет. Родерик понял, что нескоро ему на работу и что собираться он будет недолго. Но он не мог заснуть из-за бессонницы, которая у него появилась недавно. Всё же он закрыл глаза и заснул." Уже звучит получше, неправда ли? 2. Второй приём — это утилизация канцелярита. Что такое канцелярит? Это слова по типу "был", "являлся", то есть слишком уж нейтральные слова. Слова такие, которые нередко встретишь в документах. Однако иногда канцелярит, этот страшный по названию вирус, может пригодиться. Цели он может иметь разные: к примеру, как комедийный ("утилизация канцелярита" вместо "вычеркивания канцелярита"), так и характеризация персонажа (тот же юрист в диалоге или в прямой речи может сказать "в виду того, что" вместо "потому что"; так в тексте прорезается достоверность). Однако та же уборка канцелярита требует метафоры или другого тропа: к примеру, вместо "было рано" — "рань шептала пением птиц". Иногда же уборка канцелярита требует оценочного слова: к примеру, вместо "явилась" — "ворвалась". Иногда же нужно подметить деталь: к примеру, вместо "была его женой" — "на её пальце красовалось обручальное кольцо, подаренное Родерикос ещё давно". Вот что выходит с нашим отрывком: "Родерик встал, как и солнце за окном. К тому же, рань шептала пением птиц. Родерику не спалось. Вдруг к нему ворвалась Маргарет. Она сказала что-то про плохое поведение детей. На пальце Маргарет висело кольцо, подаренное Родериком ещё давно. Вместе они прожили довольно долго. Маргарет любила своего мужа, и он любил её. Их дети, бывало, рисовали фломастером на обоях. Старшего они назвали Дариус, а младшую — Сьюзаной в честь бабушки по линии Маргарет. Родерик понял, что нескоро ему на работу и что прихорашиваться он будет недолго. Но он не мог заснуть из-за бессонницы, которая у него прицепились к нему недавно. Всё же он закрыл глаза и заснул." 3. Третий приём — это сжатие. Но почему же был неправ дилетант? Потому что он предлагал вычеркнуть описания, я же предлагаю их совместить с другими предложениями. Например, вместо "Она сказала что-то про плохое поведение детей. На пальце Маргарет висело кольцо, подаренное Родериком ещё давно." Можно написать следующее: "На её пальце висело обручальное кольцо от Родерика, которое отражало её рот, жалующийся о плохом поведении детей" — это лишь один из способов. Но с этим приемом стоит быть осторожнее, иначе предложение получится перегруженным, как гитара в девяностых. Однако почему этот пункт третий, а не второй? Потому что тот, кто только-только задумался о динамике, выполняя второй пункт может открыть красивые слова. А уже из них фанкфист и фанкфесса может собрать такой конструктор, что он будет интереснее звёздного корабля из Лего. Какие-то слова он выкинет (а быть может, запомнит для будущего), а какие-то соединит между собой. Ради доказательства этой идеи, что не все красивые слова войдут в конечный текст, я не буду брать слова о кольце и Маргарет, написанные ранее. Теперь отрывок выглядит так: "Пока Родерик, как и солнце, вставал, рань шепталась пением птиц. Родерику не спалось, но вдруг ворвалась его жена, Маргарет. Несмотря на то, что они прожили долго, лекарства от плохого поведения детей не находилось. Маргарет любила своего мужа, а он любил её — и это виднелось в романтических полотнах, что писали дети на обоях фломастером. Старшего ребенка пара назвала Дариусом, а младшую — Сьюзаной в честь бабушки по линии Маргарет. Хоть на работу собираться недолго и хоть до неё долго, бессонница бодрила Родерика. Но всё же глаза закрылись и он заснул." 4. Четвертый прием — это выброс ненужных слов. К примеру, зачем читателю знать, что Сьюзпну назвали Сьюзаной из-за бабушки именно по линии Маргарет? Если какой-то факт лишь утяжеляет предложение, то его можно выкинуть. Также синонимы стоит выкидывать, если они не несут какого-либо эффекта. Например, "глаза закрылись и он заснул" — тут, явно, одна из частей лишняя. В какой-нибудь градации (к примеру, он шёл, бежал и мчался к ней) из-за усиливающего эффекта слова не стоит выбрасывать. Также стоит выбрасывать не имеющие смысла указательные местоимения ("его", "её" и прочее). Возьмём в пример "его жена", слово "его" имеет смысл, если жён несколько. К примеру "за одним большим столом сидело супругов двадцать. Дерек устал, как и его жена" — здесь "его" вычеркнуть нельзя, потому что жён несколько и, выкинув "его", не будет понятно, чья именно жена. Теперь вновь посмотрим на отрывок: "Пока Родерик, как и солнце, вставал, рань шепталась пением птиц. Родерику не спалось, но вдруг ворвалась жена, Маргарет. Несмотря на то, что они прожили долго, лекарства от плохого поведения детей не находилось. Маргарет и Родерик любили друг друга — и это виднелось в романтических полотнах, что писали дети на обоях фломастером. Старшего ребенка пара назвала Дариусом, а младшую — Сьюзаной в честь бабушки. Хоть на работу собираться недолго и хоть до неё долго, бессонница бодрила Родерика. Но всё же он заснул." 5. Теперь, пожалуй, самый важный пункт, и он должен идти в заключении. Это такой приём, как художественная деталь, в народе называемая "показывай, а не рассказывай". Но что это непонятно. Проще говоря, стоит избежать общих слов. Например, вместо "Маргарет и Родерик любили друг друга" можно написать "Маргарет, по традиции, каждое утро целовала Родерика". Тут-то и включается фирменный стиль автора и жанровые особенности. В каком-нибудь историческом романе о средневековье было бы сказано как-то так "Маргарет, по любовной традиции, каждое утро приносила Родерику студенную родниковую воду". В фантастике можно было написать "Будильник, по традиции, каждое утро будил Родерика голосом Маргарет: "пора вставать, дорогой". Плюс, сюда же включается стиль автора. Возьмём, к примеру, то же предложение из исторического романа и ироничный стиль: "Маргарет, по любовной традиции, каждое утро приносила Родерику студенную родниковую воду, причем, настолько холодную, что тот вскакивал с постели, будто птица, правда, он не пел, но звонко матерился". Разберемся же с нашим отрывком: "Пока Родерик, как и солнце, вставал, рань шепталась пением птиц. Родерику пылился на лампу, но вдруг ворвалась жена, Маргарет. Несмотря на то, что их фотографии со свадьбы уже десять лет, лекарства от плохого поведения детей не находилось. Маргарет, по любовной традиции, целовала Родерика каждое утро — и это виднелось в романтических полотнах, что писали дети на обоях фломастером. Под этими великими картинами привитивизма стояли две подписи: от старшего ребенка "Дариус", а от младшей "Сьюзана" — так девочку назвали в честь бабушки. Хоть на работу стоило накинуть лишь пиджак и туфли (штаны, конечно, не обязательно) и хоть до неё минут десять, бессонница слепила лампочкой на потолке. Но всё же Родерик уснул." "Ох" — говорят нам Маргарет и Родерик, — "мы устали". Что ж, не будем их пока отвлекать? Дач думаю, не надо. Тем более, от нашего отрывка оторваться трудно.