Эффект WTF и его причины

Многие люди, читая книгу или смотря фильм, могут столкнуться с личным триггером. Что-то в произведении происходит такое, что заставляет часть аудитории вспомнить худшие моменты их жизни, или просто сильно расходится с их мировоззрением. Персонаж, которому предполагается сочувствовать, например, по велению автора поступает каким-то неприемлемым для читателя/зрителя образом. Или что-то делают С персонажем такое нехорошее, а он просто отряхивается и идет себе дальше (или, наоборот, на сущую ерунду реагирует как-то слишком остро). И тут важно отделить свое личное "я не могу после такого следить за его действиями" от "книга плохая/кино плохое". Далеко не все способны после того, как автор оттоптался по их триггеру, рассуждать здраво и хладнокровно. Первой реакцией большинства таки будет "КГ", а то и "АМ" до кучи, ибо кто еще такие гадости сочиняет. Поэтому, поругавшись про себя, надо попытаться успокоиться и понять, какую художественную задачу решает триггернувший вас эпизод. Например, поступок должен был показать, что персонаж повернул налево и начал превращаться в злодея. Или автор хотел у нас вызвать определенные эмоции (например, жалость к герою). Или показать, что даже вот такой поступок и попадание по собственной вине в такую передрягу - не повод ставить на герое крест. Или покатать на эмоциональных горках. Очевидно, что для вас лично эта задача определенно не решилась. Вы не воспринимаете трансформацию героя, которую ничто не предвещало. Вместо жалости вы чувствуете гадливость, и на персонаже хотите поставить не то что крест, а плиту тонн в двести, чтобы точно не выбрался. На авторе, желательно, тоже. И на его аттракционе, от которого вас тянет кормить Ихтиандра. Причем, вполне возможно, вы в своей реакции и желании развидеть бяку не одиноки. Если одиноки - то увы, это действительно просто ваш личный триггер, с этим надо просто смириться и учитывать потом при выборе произведений для чтения и просмотра. Но если реакция возникает не только у вас, то у этого может быть причина, прямо связанная с качеством произведения. И даже не одна. 1. Поведение персонажа, шокировавшее вас, попросту лишено обоснуя - оно нелогично и бессмысленно с точки зрения мироустройства, сюжета, уже показанного нам характера персонажа, его целей и декларируемых ранее ценностей, недостоверно с психологической точки зрения. Возможно, обоснуй дается позднее, но до него уже не хочется дочитывать/досматривать, даже зная спойлеры. Хотя, если без спойлеров произведение непроходимо, это тоже показатель низкого качества. 2. У персонажа был выбор между неприемлемым поступком и каким-то другим, менее мерзким. Но второй вариант развития событий определенно потребовал бы от автора больше усилий, чтобы заставить дальнейшие события происходить по плану, или однозначно привел бы к другому финалу. Т.е. автор пошел по пути наименьшего сопротивления, сломав героя и послав логику на перекур. Произведение вышло хуже, чем могло бы быть. 3. Автор подразумевал, что другой выбор еще менее приемлем, но по какой-то причине (возрастной рейтинг повышать не хотел, например) недодавил, т.е. избежал демонстрации того, чем именно второй вариант неприемлем. Так что теоретически обоснуй есть, но чтобы его увидеть, нужно страдать СПГС. См. выше - это недопрописанность, сиречь косяк. 4. Автор позаимствовал сюжетный ход в каком-то первоисточнике, не заметив, что внесенные им в произведение изменения и дополнения (например, перенос событий в другую эпоху или другой мир, смена мотивации персонажей) делают из кальки с эпоса или отсылки к известному произведению черт знает что. Что в первоисточнике было уместно, исторически верно и не выделялось на общем фоне, то в новом произведении смотрится нелепо и мерзко. 5. Автор повелся на некий фейк (типа сенсационного исторического "разоблачения", городской легенды, откровенной клеветы, лженаучных/сектантских утверждений) и всерьез построил обоснуй на нем. Люди, знающие, что все было совсем не так и в жизни ничего так не работает, воспримут это как косяк. 6. По задумке автора, это должно было выглядеть комично, но у автора своеобразное чувство юмора. Так что вышел даже не радикально черный юмор или злая ирония, а абсолютно не смешная гадость. 7. Автор слишком предсказуем: то, что он собирается показать какой-то шок-контент, можно было понять заранее по использованным затертым клише. Например, нераскрытого персонажа быстренько ставят в самую трогательную позу и сообщают о нем что-то душещипательное - ну, понятное дело, сейчас его зверски убьют. Что тут удивительного? 8. Автор оставил очень мало простора для воображения читателя, когда заваливал его шок-контентом, и не подкинул ничего для контраста. Задыхаясь в плотной куче мерзких подробностей, прописанных с избыточным натурализмом, читатель теряет интерес и заодно остроту реакции. Как известно, кучка экскрементов на белоснежной простыне потрясает сильнее, чем такая же кучка среди десятка товарок на полу загаженного общественного туалета типа сортир на два очка. 9. Автор, просю пардону за прямоту, надрачивает на именно такое обращение с персонажами и/или поведение персонажа, малоприемлемое с общественной точки зрения. Что для вас (и многих других людей) триггер и сквик, для автора - кинк. Обычно диагностируется при изучении нескольких произведений одного и того же производителя - если везде персонажи или с персонажами в какой-то момент творят одно и то же, то это оно, писание с одной рукой в штанах. Это еще не делает автора однозначным чудаком с четырнадцатой буквы, но дает повод обходить его произведения стороной и оставить их ценителям данного сорта кинков. Также возможно, что автор целенаправленно окормляет именно эту, близкую ему по духу аудиторию. Тогда косяк автора в том, что он не пометил свое произведение как предназначенное для определенного сорта ЦА. (Замечу, что отдельные авторы ещё и вслух позиционируют себя как противники некоторых явлений, однако, именно эти явления откровенно эксплуатируют в своих произведениях для привлечения той самой аудитории, которую якобы презирают). Резюмирую: если автор поставил перед собой задачу вызвать у вас отвращение к персонажу, например, и по факту её выполнил, даже перевыполнил, то это не делает произведение плохим - хоть оно вас и триггерит до состояния "кюшат не могу". А вот если эффект не был запланирован, но был достигнут за счёт перебора с шок-контентом, небрежной работы автора, отсутствия логики, обоснуя и т.п., то произведение объективно можно назвать плохим.