Критика, анализ, отзыв

«Критика должна быть объективной!» «Нельзя критиковать, не указав ничего хорошего!» «Критик должен расписать все детально!» Знакомые высказывания? Думаю, многие видели их как со стороны авторов, так и со стороны комментаторов, этих авторов защищающих. Видела и я — и поняла, что пришла пора об этом поговорить. Для начала — маленький дисклеймер: я окончила аспирантуру в консерватории по направлению «история музыки» + прошла полный курс музыкальной журналистики, который вел препод с 40-летним журналистским стажем и 20-летним стажем главреда журнала. Это чтобы было понятно: я знаю, о чем говорю, это входит в мое профессиональное образование. Так что же такое критика на самом деле? Институт критики — это составляющая человеческой культуры, направленная на сопровождение и развитие искусства. И главная задача критики — запустить обсуждение вокруг искусства. Все. Культура работает так, что чем больше обсуждений и дискуссий, тем выше качество итогового продукта. Для обсуждений нужны полярные мнения, и высказыванием их и формированием мнений масс и занимается критика. Что это значит? Во-первых, критика в принципе не может быть объективной, это не ее задача. Критика не разбирается, «как оно на самом деле», критика вызывает эмоции, ставит оценку и манипулирует читателем, чтобы он ее принял. В критических статьях разрешены демагогия, передергивание, формирование мнения читателя через лестные или нелестные сравнения, вопрос лишь в том, насколько искусно ими автор владеет и насколько незаметно умеет вплетать. В критике есть отдельный жанр заказных хвалебных статей, на журналистском жаргоне «джинса» называется — и это тоже не считается чем-то прям ужасным. Критика допускает инсценировку полемики в периодических изданиях или интернете и то, что принято называть «вбросами» — так, нам на парах рассказывали, как один из предыдущих курсов во время информационного сопровождения одного из фестивалей современной музыки в том числе разыгрывал срач в фейсбуке для привлечения аудитории. Фактически, для критики бесполезны лишь статьи «Все говно» — вот они никакого конструктива и пользы искусству не несут. А вот «Вася говно, а Петя молодец» — вполне в рамках норм критики. При этом резкие хлесткие высказывания в критике ой как одобряются: они эмоционально окрашены, привлекают аудиторию, вызывают эмоциональную реакцию и веселят и радуют читателя статьи. В конце концов, те же карикатуры — тоже часть критики, а они ну вот никак не добрые и не объективные. Да, критика может быть безжалостна к отдельно взятому автору, и не все ее выдерживают — но ее функция и не заключается в поддержке вообще всех авторов. Ее функция — повышение общего качества человеческой культуры, а уж если кто-то срежется на пути… Ну, что поделать, сопутствующие потери. При этом ресурсы именно для травли и уничтожения всех неугодных критика получает исключительно в тех случаях, когда ее монополизирует государство. Тут хороший пример — советская «критика» и хотя бы тот же процесс разносов музыкантов в 1948 году, после которого, к примеру, Шостакович перестал писать оперы. Во всех остальных случаях именно культуре глобально никакая критика не может принести вреда, а отдельные личности никогда не были объектом ее поддержки. Что в итоге? Критика не может быть объективной. Критика не обязана говорить о хорошем каждый раз, отдельно взятая критическая статья вполне может быть исключительно разносом без единого положительного момента. Критика также не обязана раскладывать все по полочкам и разбирать, как оно на самом деле. Разбирают по полочкам и «как оно на самом деле» литературоведение, музыковедение и прочие искусствоведения. Если вектор критики — настоящее и будущее, то вектор науки — прошлое. Наука берет то, что уже имеется, и разбирается в том, как все до этого дошло, какие были эстетические концепции того времени, что хотел сказать автор — если вообще что-то хотел — и все в том же духе. При этом во всех этих -ведениях есть своя методологическая база, свои правила исследований и тому подобное. Объект исследования, предмет, цели, применяемые методики — все это описывается в научных работах в искусстве ровно так же, как в физике, географии и высшей математике. Нельзя просто прийти и сказать «А я считаю, что синий кит в произведении символизирует побег от реальности», надо это доказать, опираясь на определенные факты: средства выразительности, эстетику эпохи, воспоминания автора и т.д. При этом если у критики аргументы могут быть эмоциональными, она опирается в первую очередь именно на эмоциональное убеждение, анализ должен оперировать фактами, иначе грош ему цена. Где же во всем этом находятся отзывы под фиками в интернете? Спойлер: НИГДЕ. И критикой, и искусствоведением занимаются (ну, как минимум, в идеале) люди, получившие соответствующее образование и зарабатывающие этим на жизнь. Критик — это профессия, искусствовед — тоже. К отзывам под фиками ни одно, ни второе не имеет ни малейшего отношения. Не существует никаких регламентов того, каким должен быть отзыв. В нем не обязано быть что-то положительное. В нем не обязаны быть конструктив и советы «как исправить и сделать лучше». Раскладывание по полочкам и «что хотел сказать автор» в нем тоже быть не обязаны. Отзыв может быть бессвязным радостным эмоциональным ором. Отзыв может быть заунывным занудничанием. Даже «Автор козел, фик говно» — это тоже отзыв, просто хамский, и если он ранит, лучше его просто удалить, а комментатора закинуть в ЧС. Не путайте, пожалуйста, отзывы в интернете с анализом и критикой. Особенно с критикой. Во-первых, они к ней не имеют ни малейшего отношения. Во-вторых, настоящая критика и близко не такая добрая и конструктивная, как многим почему-то представляется.